Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-13034/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-140211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-140211/12, принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

(шифр судьи 138-1339)

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района

"Южное Бутово"

(ОГРН 1097746678732, г. Москва, Бульвар адмирала Ушакова, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСейл" (ОГРН 1027727008430, г. Москва, Бульвар адмирала Ушакова, д. 12) о взыскании 78 399, 68 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСейл" о взыскании о взыскании 28.580 руб. 35 коп. долга, 49.819 руб. 33 коп. пени.

Решением суда от 19.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСейл" в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" взыскано 28.580 руб. 35 коп. долга, 10.000 руб. пени, 3.135 руб. 99 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее- истец) предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСейл" (далее- ответчик) в соответствии с Договором N 2/492а от 01 апреля 2004 года.

Согласно п. 1.1. договора истец обязан обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательство с октября 2010 года не выполняет, задолженность перед истцом на 04.10.2012 года составляет 28.580, 35 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 4.1.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пеня.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 10.000 руб. исходит из норм ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40 -140211/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика район "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов