Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8677/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-7476/12-113-68

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-7476/12-113-68, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "Темп" к ОАО "Моспромстройматериалы", третьи лица - ООО "Белметкомплект", ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод", ООО "Снабпроект", о взыскании 56 226 505 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыбас Ю.С. (доверенность от 01.06.2012),

от ответчика - Алексеева О.В. (доверенность от 21.12.2012),

от третьих лиц - от ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" - Поспелова Т.Г. (доверенность от 08.04.2012), от ООО "Белметкомплект" и от ООО "Снабпроект" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Снабпроект" к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании 56 226 505 рублей 11 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен частично: взыскано 28 113 252 рубля 55 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает; при новом рассмотрении дела необходимо установить правовые основания требования истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки после перемены кредитора в этом обязательстве, дать оценку имеющимся в деле договорам уступки требования между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", а также между ООО "Группа-Белмет" и ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод", определить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 произведена процессуальная замена истца ООО "Снабпроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 3 296 863 рубля 31 копейка пеней, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку обязательства ответчика по выплате в пользу ООО "Белметкомплект" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки прекратились после передачи последним права требования основного долга ООО "Группа-Белмет", у ООО "Белметкомплект" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после передачи права требования долга к новому кредитору, соответственно, отсутствовало право на уступку требования в этой части иным лицам. В данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки только за период с 07.05.2009 по 30.06.2009.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Белметкомплект" по договору от 01.07.2009 уступило требование только части неустойки, оставшаяся часть суммы неустойки не передавалась и оставалась у первоначального кредитора, который был вправе распорядиться принадлежащим ему требованием по собственному усмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Белметкомплект" и ООО "Снабпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "ТД "Молдавский металлургический завод", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 ООО "Белметкомплект" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом протокола разногласий от 10.01.2008, за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 удовлетворен иск о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Белметкомплект" 59 942 969 рублей 20 копеек долга и 2 478 060 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 17.09.2008 по 25.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413 удовлетворен иск ООО "Белметкомплект" о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" 4 196 691 рублей 70 копеек пеней за период с 26.11.2008 по 06.05.2009.

01.07.2009 ООО "Белметкомплект" (кредитор) и ООО "Группа-Белмет" (новый кредитор) заключен договор N 07-03/09 уступки требования, по которому кредитор уступил новому кредитору право требования к ответчику суммы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608. В договоре отмечено, что требования в оставшейся части суммы не передаются.

По договору N 34/09-ГБ от 23.07.2009 ООО "Группа-Белмет" переуступила указанное выше право другому новому кредитору - ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод".

26.12.2011 ООО "Белметкомплект" (кредитор) и ООО "Снабпроект" (новый кредитор) заключен договор N БК-1226 уступки требования, по которому кредитор уступил новому кредитору права, связанные с передачей товара в собственность ответчика и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, предусмотренные условиями договора поставки товара N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08 от 10.01.2008. По договору кредитор передал новому кредитору право требования договорных пеней в размере 56 226 505 рублей 11 копеек за период с 07.05.2009 по 30.11.2011; требования в оставшейся части суммы не передаются.

По договору от 01.07.2012 N 1 уступки требования ООО "Снабпроект" (кредитор) уступило истцу (новый кредитор) право требования к ответчику 28 113 252 рублей 55 копеек - суммы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по настоящему делу, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Требования в оставшейся части суммы не передаются.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 произведена процессуальная замена истца ООО "Снабпроект" на ООО "Темп", о чем было указано выше.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у первоначального кредитора - ООО "Белметкомплекст" отсутствовало право начисления неустойки после передачи им права требования основного долга другому лицу.

Суд истолковал содержание постановления суда кассационной инстанции от 31.10.2012 как обязательное к исполнению указание о толковании нормы материального права.

При этом суд первой инстанции неверно истолковал указания кассационного суда, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 31.10.2012 буквально указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить правовые основания требования истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательства после перемены кредитора в этом обязательстве, дать оценку имеющимся в деле договорам уступки требования между ООО "Белметкомплект" и ООО "ТД "Молдавский металлургический завод".

Суд первой инстанции не придал значения тому факту, и не отразил это в судебном акте, что первоначальный кредитор ООО "Белметкомплект" реализовал свое право на взыскание всей суммы основного долга и только части неустойки путем предъявления иска к ответчику, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 и от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413, а по договорам между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", между ООО "Группа-Белмет" и ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" передано право требовать исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

Между тем, правоприменительное толкование оспариваемого положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации широко известно и четко сформулировано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": перевод обязанности по оплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству; отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Кодекса; данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

ООО "Белметкомплект" уступило свое требование, возникшее из обязательства в сделке, в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 26.12.2011 ООО "Белметкомплект" свое право на взыскание неустойки за период с 07.05.2009 по 30.11.2011 никому не уступало и не передавало, правом на взыскание неустойки за указанный период обладало ООО "Белметкомплект", и оно было вправе передать это право иному лицу, то есть толкование положений статьи 384 Гражданского кодекса высшей судебной инстанцией, приведенное выше, определенно относимо к рассматриваемому спору.

Иное толкование закона означало бы неправомерное освобождение ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд проверил расчет неустойки за период с 07.05.2009 по 30.11.2011 и ее размер 56 226 505 рублей 11 копеек, признал их правильными, соответствующими представленным доказательствам, условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 28 113 252 рублей 55 копеек, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства, связанные с процедурой банкротства ответчика, которая повлияла на своевременность уплаты денежных средств ответчиком, и с учетом размера уступленного истцу ООО "Темп" права.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо принять во внимание наличие мирового соглашения, заключенного ОАО "Моспромстройматериалы" с кредиторами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец стороной мирового соглашения не является, а основания взыскания неустойки иные, чем основания заключенного мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-7476/12-113-68 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 28 113 252 (двадцать восемь миллионов сто тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек неустойки, 202 000 (двести две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова