Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9738/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-166358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-166358/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ТД "Нефтехимсбыт" (ОГРН 10377002214694, 117292, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 2/22)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третьи лица: 1) ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А), 2) ООО "ТРАСТ СтройИнвест" (ОГРН 1047796940663, 117418, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41), 3) ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 10777757845516, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1)

об оспаривании ордера на производство земляных строительных работ от 10.08.2012 г. N 12013084

при участии:

от заявителя:	Дроздов Г.В. - по доверенности от 31.08.2010; Лабзунов М.О. - по доверенности ль 10.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Лезин Д.В. - по доверенности от 04.01.2013; 2) Родионова Е.В. - по доверенности N 16 от 23.10.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТД "Нефтехимсбыт" с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об оспаривании ордера на производство земляных строительных работ от 10.08.2012 г. N 12013084.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "МОЭК", ООО "ТРАСТ СтройИнвест", ООО "ГлавСтройГрупп".

Решением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ордер выдан в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ТД "Нефтехимсбыт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым ордером были разрешены и фактически произведены работы, существенно изменившие часть здания, нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо - ОАО "МОЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что заявитель не доказал факта производства работ в помещениях принадлежащих заявителю.

Третье лицо - ООО "ТРАСТ СтройИнвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица (ООО "ГлавСтройГрупп"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.08.2012 г. ОАТИ г. Москвы был выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 12013084 со сроком действия до 30.12.2012 г. с адресом производства работ: г. Москва, Гороховский пер., д. 14, стр. 2.

Ордер содержит следующие основные сведения:

подрядная организация - ООО "ТРАСТ Строй Инвест";

субподрядные организации - ООО "Главстройгрупп";

организация - заказчик - ОАО "Московская теплосетевая компания;

наименование проекта: "Реконструкция участков тепловой магистрали сети N 19 от ТЭЦ-11 м/к т.А (от к. 1914 - в сторону к. 1916, к 1916-к, 1613/4 в районе Гороховского пер.;

назначение объекта - инженерные коммуникации;

адрес производства работ : Гороховский пер., д. 14, стр. 2;

- разрешено производство работ: Байпас теплосети 8 п.м. Водовыпуск 34 п.м. Устройство камеры 2 ед. Теплосеть - 130 п.м. Проходка штольни 22 п.м.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 292-РП от 06.06.2012 г. "О реорганизации ОАО "МОЭК" и ОАО "МТК" ОАО МТК присоединено к ОАО "МОЭК, к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ОАО "МТК".

ООО "ТД "Нефтехимсбыт", посчитав, что решение о выдаче указанного ордера и производство указанных в нем строительных работ являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о нарушении градостроительного законодательства при выдаче спорного ордера обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N432-ПП утвержден перечень видов, параметров и характеристик объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП содержит указание на следующие виды работ, проводимые без получения разрешения на строительство:

- п. 3.22. - полная или частичная замена подземных инженерных коммуникаций, в том числе с устройством байпасов, - без изменения трассировки (планово-высотного положения) подземных инженерных коммуникаций (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

- п. 3.23. - санация трубопровода (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

п. 3.24. - полная или частичная замена подземных инженерных коммуникаций, проложенных в подземных каналах, коллекторах (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

п. 3.28. - замена колодцев подземных инженерных коммуникаций, тепловых камер подземных инженерных коммуникаций, их отдельных элементов.

Работы, предусмотренные в оспариваемом ордере не включены в указанный перечень работ.

Доводы ООО "ТД "Нефтехимсбыт" о том, что при выдаче оспариваемого ордера ответчиком были нарушены требования Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 240-ПП, а также положения Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП (не представлено письменное согласие заявителя) являются необоснованными

Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 240-ПП, содержит исчерпывающий список документов, представляемых для получения ордера.

Согласно п. 1.3. указанного Регламента комплект документов, необходимых для выдачи ордера, отражен в регламентной таблице (приложение 1 к регламенту), в которой не содержится указание на необходимость предоставления документов, согласованных с заявителем.

Пункт 4.7. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, содержит перечень документов, в обязательном порядке представляемых для оформления ордера. В примечании к указанному пункту указано, что на городских территориях работы по реконструкции и ремонту инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование.

Пункт 2.1.28. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве применяется только в случаях, когда требования законодательства по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период реконструкции могут быть выполнены только путем осуществления конструктивных, инженерно-технических и иных мероприятий в отношении не принадлежащих заказчику объектов недвижимости на прилегающей к участку строительства территории.

В данном случае при производстве работ не возникло необходимости проведения работ по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период реконструкции на объектах, не принадлежащих заказчику и прилегающих к участку строительства. Работы по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности за пределами участка строительства не велись и не были предусмотрены проектом.

Как следует из материалов дела прилегающий к зданию земельный участок заявитель арендует у города Москвы. Работы на земельном участке были согласованы с Мосгосэкспертизой при утверждении проекта и административно-технической инспекцией при выдаче ордера на производство работ. Строительные работы не предполагали и не повлекли изменение принадлежащего заявителю объекта, под принадлежащим обществу зданием была отремонтирована существующая тепловая сеть без изменения параметров пролегающего в нем трубопровода, без изменения трассировки и высотного положения. Проект получил положительное заключение ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза".

Довод заявителя о неприменимости исключения (отсутствие необходимости получать разрешение на строительство), установленного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП, приложением к регламенту Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 240-ПП, утвержденного для реконструкции инженерных коммуникаций является необоснованным.

Доказательств возникновения опасности проседания фундамента, деформации и разрушения здания, на которые указывает заявитель, в материалы дела не представлено, а технический отчет "Об инструментальных геодезических наблюдениях за осадками зданий окружающей застройки расположенных в зоне влияния реконструкции участков сети тепловой магистральной N 19 по адресу: Гороховский переулок" указывает на отсутствие проседания и деформации здания общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ордером и не представлены доказательства нарушения его прав.

Доводы заявителя о том, что в результате произведенных работ уменьшена площадь, принадлежащей заявителю комнаты N 2 подвала здания на 9, 91 кв.м. документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ТД "Нефтехимсбыт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-166358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД "Нефтехимсбыт" (ОГРН 10377002214694, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин