Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10147/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-141013/12-76-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-141013/12-76-1273 по иску ЗАО "Гознак-лизинг" к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова Н.А. по дов. N 084-12 от 27.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гознак-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1061981,04 руб., неустойки в размере 319334,47 руб., штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 580234,43 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 735955,70 руб. Остальные исковые требования просит оставить без изменений.

Решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя судом должна быть уменьшена сумма взысканной неустойки, рассчитанная с учетом уменьшения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Гознак-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2010 г. N 2010/Л-31/05-01.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01.07.2010.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4).

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что является существенным нарушением условий договора, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а именно положениям главы 34 ГК РФ, ст.ст. 614, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1061981,04 руб. основного долга.

Позднее истцом заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 735955,70 руб. на основании актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также пунктом 8.9 договора лизинга, в соответствии с которым сторонами была предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2010 г. N 2010/Л-31/05-01 в размере 319334,47 руб. Указанный размер пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2012 года, в котором предусмотрено обязанность лизингополучателя в срок до 15.10.2012 года в полном объеме уплатить задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2011 года по август 2012 года. Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 4 если в срок до 15.10.2012 года лизингополучатель не уплатит задолженность в полном объеме, договор лизинга от 31.05.2010 г. N 2010/Л-31/05-01 будет считаться расторгнутым с 15.10.2012 года. Таким образом, судом установлено, что договор N2010/Л-31/05-01 лизинга расторгнут досрочно 15.10.2012.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 580234,43 руб.

Согласно п. 11.7 договора лизинга при расторжении договора лизинга по причинам указанным в п. 11.3 лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10 % от суммы договора лизинга.

Учитывая, что договор лизинга от 31.05.2010 г. N 2010/Л-31/05-01 расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок, а также дополнительного соглашения N 4, истец начислил ответчику штраф в размере 580234,43 руб.

Таким образом, арбитражный суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора лизинга в размере 580234,43 руб.

Согласно п. 8.9. Договора в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до даты, определенной в приложении N 4 (до 15 числа каждого месяца), причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются несвоевременно уплаченными. В этом случае Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена с учетом принятого судом уменьшения требований иска по основному долгу, апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец уменьшил сумму задолженности, так как после расторжения Договора произвел зачет авансового платежа в счет выкупной стоимости, поскольку с момента расторжения Договора у истца не было оснований для удержания оставшейся части авансового платежа. Однако уменьшение размера задолженности никак не влияет на размер неустойки, так как неустойка была начислена за просрочку уплаты лизинговых платежей, которые должны были быть уплачены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к Договору лизинга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2013 г., по делу N А40-141013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков