Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-4550/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-123276/12-143-570

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-123276/12 143-570, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4 ИНН 7815025049)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35; ИНН 7728115553, дата регистрации 05.09.2002 г.)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также неустойки за несвоевременную выплату основного долга.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" 120 000 руб. ущерба, 10 880 руб. 39 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2013, пояснил, что ответчик добровольно уплатил сумму ущерба в размере 120 000 руб., что свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания указанной денежной суммы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступал.

Стороны, после отложения судебного заседания, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 08.02.2013, 15.03.2013) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу решение в части взыскания суммы основного долга, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Кашкай", регистрационный номер М 629 УЕ 199, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Петровниным А.В., управляющим автомобилем "Нисан Кашкай", с регистрационным номером Х 620 РА 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ 0566876200.

Страхователь на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 287 208 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 10615.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. в порядке суброгации (в соответствии с наличием у ответчика заключенного договора ОСАГО с причинителем ущерба), а также неустойки, рассчитанной по дату решения суда.

24.10.2012 в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 808 руб. 30 коп. неустойки, а также 167 208 руб. 19 коп. ущерба (общая сумма ущерба 287 208,19 руб. - возмещенный ущерб 120 000 руб.=167 208, 19 руб.).

В качестве обоснования заявленных измененных исковых требований истец указал на добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 120 000 руб.; наличие у ответчика договора добровольного страхования от 14.03.2011, заключенного с причинителем вреда, в связи с чем с ответчика возможно взыскание денежных средств на сумму, превышающую 120 000 руб.

Суд первой инстанции протокольным определением от 24.10.2012 (л.д. 43) принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы неустойки, отказав в увеличении исковых требований на сумму 167 208 руб. 19 коп.

Протокольным определением от 12.12.2012 (л.д. 51) суд первой инстанции рассмотрел аналогичное заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в электронной форме и повторно указал, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в увеличении исковых требований на сумму 167 208 руб. 19 коп, поскольку в данном случае истец изменил и предмет (просил взыскать иную дополнительную сумму ущерба) и основание заявленных исковых требований (наличие договора добровольного страхования), что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что истец не отказывался от взыскания суммы 120 000 руб., а просил взыскать иную сумму - 167 208 руб. 19. коп., суд первой инстанции, учитывая частичный отказ в увеличении исковых требований, должен был рассмотреть требования о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации, а также неустойки в сумме 10 808 руб. 30 коп.

Однако суд, в обжалуемом решении рассмотрел требования о взыскании 167 208 руб. 19 коп. ущерба и неустойки в сумме 10 808 руб. 30 коп., выйдя, таким образом, за предмет рассматриваемых исковых требований.

Учитывая, что ущерб в сумме 120 000 руб. возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 15052 от 31.08.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки рассчитанной за период с 07.06.2012 по 31.08.2012 в размере 10 880 руб. 39 коп., пришел к правильному выводу, что согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от страховой суммы 120 000 руб. за 85 дней просрочки платежа по истечению 30-дневного срока с момента получения требования о возмещении ущерба (исх. N392-04 от 24.04.2012), расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-123276/12-143-570 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов