Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8545/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40- 129100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-129100/12, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1271),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

(ОГРН 1047796556280, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 20.02.2013 г.;

от ответчика: Шияненко А.В. по доверенности N 24 от 22.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 4.01729 от 01.01.2005 г. основного долга за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию в сумме 72.137 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.715 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не выставлял счета ответчику. Невозможно установить период просрочки для начисления процентов. Ответчиком оплачена задолженность платежными поручениями от 09.10.2012 г. и от 27.09.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов истца, просил оставить решение без изменения. Ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

01.01.2005 года между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЗИЛ-СБО" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 4.01729, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации (п. 5.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком за апрель 2012 г. принята, но не оплачена тепловая энергия, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 72.137 руб. 22 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, что следует из ст. 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводу жалобы 15 мая 2012 г. ответчик получил платежные документы по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 г. о чем свидетельствует его расписка (л.д. 22).

Возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не предъявлено.

Объем тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 г. подтверждается отчетной ведомостью.

Довод об оплате задолженности платежными поручениями от 09.10.2012 г. и от 27.09.2012 г. не соответствует действительности, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях не указан период оплаты и эти платежи учтены истцом в счет погашения задолженности за другой период. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности и актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании задолженности в общем размере 72.137 руб. 22 коп. правомерными и удовлетворил их.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так п. 2.3.2 Договора обязывает должника ежемесячно оплачивать ОАО "МОЭК" подаваемую тепловую энергию.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Документы с требованиями об оплате поставленной тепловой энергии ответчик получал своевременно, что подтверждается расписками в их получении.

Сроки оплаты за тепловую энергию для всех потребителей на территории РФ, предусмотрены п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", в котором говорится, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии наступило, ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, в связи с чем ОАО "МОЭК" правомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2012 года по 26.09.2012 г.

Расчет процентов проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-129100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина