Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10206/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-153347/12-113-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-153347/12-113-1467

по иску ООО "Торговый Дом Прессы" (107140, Москва, Леснорядский пер., д.18, 2, ОГРН 1027700188361)

к ООО "МАКСПРЕСС" (129075, Москва, Мурманский пр-д, д.1А, стр.1, пом.426-11, ОГРН 1117746714359)

о взыскании 6 080 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рак В.В. по доверенности б/н от 08.11.2012;

от ответчика - Сергеев В.А. по доверенности б/н от 25.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Прессы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МАКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга по простому векселю N 2 в размере 3 000 000 руб., по простому векселю N 3 в размере 3 000 000 руб., издержек по векселю в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в бухгалтерской отчетности ответчика спорная задолженность не учтена; что Акт сверки не составлен; что между ответчиком и истцом отсутствовали товарные либо денежные отношения; что судом не рассматривался вопрос, на основании каких документов Истец стал держателем спорных векселей; истцом не представлены ни акт приема-передачи, ни договор, на основании которого передавались векселя; что из документов не представляется возможным сделать вывод о том, по какому адресу производился протест по векселю, какому лицу предъявлялся вексель; что ответчиком векселя не подписывались и по факту их исполнения к ним никто не обращался; что им заявлялось ходатайство о признании сделки недействительной и об отложении судебного заседания; что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Крижановской В.В. на векселях N 2, N 3, поскольку у ответчика на момент рассмотрения дела по существу (12.02.2013) отсутствовали копии вышеперечисленных векселей, и показать их Крижановской В.В (чья подпись, якобы, стоит на векселях) до 6.03.2013 не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Непосредственно в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств - простых векселей N 2 от 10 мая 2012 года на сумму три миллиона рублей и N3 от 10 мая 2012 года на сумму три миллиона рублей со ссылкой на то, что они не соответствуют по образцу выданным обществом с ограниченной ответственностью "Макспресс" простым векселям серия 0001 N2 от 10 мая 2012 года на сумму три миллиона рублей и серия 0001 N3 от 10 мая 2012 года на сумму три миллиона рублей, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных истцом векселей. Соответственно, просит проверить достоверность представленных истцом доказательств, назначив по делу почерковедческую экспертизу.

При этом Крижановская В.В. ни разу в заседания судов не явилась. Ответчик никаких соответствующих действий не предпринял (обращение в экспертное учреждение, внесение денежных средств на депозит суда, представление образцов почерка, не оспорил оттиск печати).

Данное заявление отклонено, поскольку без уважительных причин не было заявлено в суде первой инстанции, которым специально с этой целью объявлял перерыв в судебном заседании, после которого ответчик не явился, соответствующих заявлений не делал.

Новые доказательства (светокопии векселей на иных бланках), не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин и приложенные лишь к указанному заявлению в нарушение ст.268 АПК РФ, возвращены апелляционным судом непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простых векселей серии N 2 в размере 3 000 000 руб., N 3 в размере 3 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 15 июля 2012 г. на общую сумму 6 000 000 руб., выданных ООО "МАКСПРЕСС" (векселедатель).

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 147, 815 ГК РФ, ст.ст. 43, 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил; что иск векселедержателя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст.70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; что, кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании издержек по векселю, связанные с предъявлением векселей к оплате и составлением актов о протесте векселя в неплатеже, в размере 80 000 руб. на основании п. 48 Положения о переводном и простом векселе; что доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами; что ответчиком заявлений в порядке ст.161 АПК РФ не сделано, доказательств оспаривания сделок по выдаче векселей не представлено.

Ответчик неправомерно пытается отсутствием в материалах дела бухгалтерских документов и учета у него спорных векселей обосновать факт невыдачи векселя ответчиком.

Однако факт наличия акта сверки, акта приема-передачи векселя и иных бухгалтерских документов не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности оплатить вексель, такое значение имеет факт выдачи векселя.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В Актах о протесте векселя в неплатеже от 23.07.2012 г. и 28.09.2012 г. указано, что требование о платеже предъявлено векселедателю по месту платежа, указанному в векселе, и платеж не был получен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано (п. 23), что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Нотариус с векселями выезжал также по адресу ответчика, где получены мотивы отказа в оплате, указанные в Актах - предложено начать платежи по векселям частями после сверки взаиморасчетов.

На требовании нотариуса о платеже генеральным директором ответчика поставлена отметка: "Вексель предъявлен, требование о платеже получено, подпись, дата 23.07.2013 г.".

Ответчик не доказал в установленном законом порядке (ст.ст. 9,41,65, 268 АПК РФ), что векселя не подписывались им, ограничившись только устным заявлением в суде первой инстанции.

О недействительности сделки ответчиком не было заявлено и не было указано в отзыве, соответствующие документы не были приложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-153347/12-113-1467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова