Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9868/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-33973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Кречет-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г.

по делу N А40-33973/2012, принятое судьей Агеевой Л.Н. (34-267),

по иску ООО фирма "Кречет-Д" (далее истец) к Лосееву Э.Д. (далее ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.Б. по решению N 2 от 12.12.11г.,

от ответчика: Лосеев Э.Д. лично, Уфилин А.Ю. по доверенности от 27.10.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения - самолета С-172, RA-0731G, о признании права собственности на указанное имущество со ссылкой на то, что самолет был приобретен по договору купли-продажи от 02.04.1998 г.

Иск основан на том, что ответчик изъял имущество, принадлежащее ему на праве собственности, без законных оснований, поэтому просит обязать ответчика возвратить это имущество. Истец ссылается на положения ст.301, 302 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 07.02.12г. по делу N А79-10267/2011 дело передано на основании ст.ст.38, 39 АПК РФ в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в связи с исключительной подсудностью указанного спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что он приобрел указанное имущество по сделке, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что истец истребует имущество незаконно, оснований для признания права собственности нет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал жалобу, указывает, что имуществом незаконно владеет ответчик. Одновременно заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ст.48 АПК РФ и на то, что ООО фирма "Кречет-Д" по договору уступки от 23.04.13г. уступило право требования Семенову А.Б. по истребованию имущества и признании права собственности на спорное имущество.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением, как необоснованное и противоречащее закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.223, 301 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования ссылкой на договор купли-продажи от 02.04.1998 г. и приемо-сдаточный акт от 02.04.1998 г., подписанный между ООО фирма "Кречет-Д" и ООО "Мангуст". Указанные документы были представлены истцом в копиях при отсутствии оригиналов.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что собственником и владельцем спорного имущества с 10.06.1995 г. является ООО "Мангуст". Этот факт подтверждается: решением Ленинского районного суда Чувашской республики от 03.07.2000 г., определением Верховного суда Чувашской республики от 21.08.2000 г., решением Арбитражного суда Чувашской республики от 24.12.1999 г. по делу N 3630/99. В связи с этим и на основании ст.69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь, данные обстоятельства при новом рассмотрении суды не вправе переоценивать.

Истец не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих принадлежность ему имущества, которое находится у ответчика.

Суд первой инстанции дал подробную оценку положениями нормы ст.301 Гражданского кодекса РФ, в том числе, понятиям смысла виндикационного иска: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как установил суд и усматривается из представленных материалов дела, истец не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств. Наоборот, собственником спорного имущества является ООО "Мангуст", имущество находится в его собственности с 10.06.1995 г. и не выбывало из владения.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, истец пропустил срок исковой давности: правоспособность истца была восстановлена постановлением N 404 Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 21.04.2005 г. и путем внесения записи в ЕГРЮЛ; на основании ст.202 Гражданского кодекса РФ срок давности на обращение истца в суд истек 23.01.2006 г.; иск заявлен 28.10.2011 г. согласно штампа Арбитражного суда Чувашской республики (т.1, л.д.5). В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО фирма "Кречет-Д" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 г. по делу N А40-33973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Кречет-Д" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина