Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12872/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-109992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУСНЕТ Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г.

по делу N А40-109992/12, принятое единолично судьёй Беспаловой Ю.Н.

(шифр судьи 155-970)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУСНЕТ Телеком"

(ОГРН 1107746488134, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 19, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и Косметология"

(ОГРН 1107746224300)

о взыскании 63.308 руб.,

при участии представителей:

от истца: Асатрян Э.Л. по доверенности от01.08.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СУСНЕТ Телеком" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и Косметология" о взыскании задолженности в размере 55 131 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СУСНЕТ Телеком" (далее- истец, оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медицина и Косметология" (далее- ответчик, абонент) был заключен Договор об оказании услуг связи N КЦ-001/12 (далее- договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору, за период с 10.02.2012 года по 30.04.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были выставлены следующие счета: N 2 от 29 февраля 2012 г., за услуги связи по договору NКЦ-001/02 от 10 февраля 2012 г. на сумму 21972 руб. 41 коп., N 5 от 22 марта 2012 г. за услуги связи по договору NКЦ-001/02 от 10 февраля 2012 г. (МГМН трафик за период с 09.03.2012 г. по 22.03.2012 г.) на сумму 1 305 руб. 30 коп., N 4 от 01 апреля 2012 г. за услуги связи по договору NКЦ-001/02 от 10 февраля 2012 г. (за период с 01.04.2012 г. по 09.04.2012 г.) на сумму 9 558 руб. 00 коп., N 8 от 10 мая 2012 г. (за период с 10.04.2012 г. по 30.04.2012 г.) на сумму 22 302 руб. 00 коп., в совокупности, счета были выставлены на сумму 55.131 руб. 71 коп.

Поскольку качество оказываемых ответчиком услуг не отвечало требованиям Договора, Оператором были допущены существенные нарушения условий Договора, в связи с чем, Абонент принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Оператору было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 01 от 21.03.2012 г. по электронной почте. Подтверждением того, что указанное уведомление было Оператором получено является его ответ - Уведомление N 3/ПК от 30.03.2012 г.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 781, 782 ГК РФ, у заказчика имеется право на односторонне расторжение договора, но в том случае, если заказчиком будут оплачены фактически оказанные ему услуги.

Как установлено судом первой инстанции услуги, которые были оказаны Оператором до момента направления уведомления о расторжении договора, до 21.03.2012 г., были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N N 36, 37 от 15.02.2012 г. на общую сумму 53.690 рублей.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, в соответствии с ст. 782 ГК РФ, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с направлением Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке N 01 от 21.03.2012 г., истцом не доказан факт оказания услуг ответчику после получения соответствующего уведомления, выставленные истцом счета N 2, N 4, N 5, N 8 необоснованны и оплате не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о реальности оказанных услуг и обоснованности счетов N 2, N 4, N 5, N 8 подлежит отклонению, поскольку уведомлением N 01 от 21.03.2012 г. договор, заключенный между сторонами обоснованно расторгнут, доказательств оказания услуг в заявленный период истцом не представлено.

Ссылки истца на договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Комтелко" признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40- 109992/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУСНЕТ Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов