Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9268/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-131074/12-13-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-131074/12-13-1204, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича к ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" о взыскании 33 450 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Макаридиным Андреем Валентиновичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 33 450 рублей 43 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением груза. По условиям договора, экспедитор принимает груз по весу, объему и количеству мест без проверки содержимого упаковки. Груз выдан получателю без расхождений по количеству мест, объему и весу, а также без нарушения внешней упаковки. Истец не доказал, что груз получил повреждения в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета положений статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой экспедитор несет ответственность за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые освобождают экспедитора от ответственности в силу Закона.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АРСЗ 463, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, по поручению экспедитору. Клиент может являться как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Согласно представленной в дело товарной накладной от 22.02.2012 N 203 в адрес истца подлежало поставке от ЗАО "СТЕКЛОЛЮКС" лобовое стекло на автобус "Вольво" стоимостью 27 740 рублей.

По акту сдачи-приемки продукции ответчик принял от грузоотправителя ЗАО "СТЕКЛОЛЮКС" лобовое стекло в количестве 1 штуки без претензий по количеству, качеству, таре и упаковке. В акте содержится отметка о том, что экспедитор с правилами перевозки и транспортировки стекольной продукции ознакомлен.

Согласно акту от 27.02.2012 N АР00000170 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) истец принял от ответчика стекло (груз) разбитое.

Письмом от 16.03.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии на том основании, что повреждение груза произошло до его приемки на склад экспедитора без проверки содержимого упаковки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что груз принят ответчиком без проверки содержимого упаковки, и это является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Данный вывод суда не основан на законе.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик принял груз без каких-либо претензий по его сохранности, считается, что экспедитор принял груз в надлежащем состоянии, и должен обеспечить такое надлежащее состояние вплоть до выдачи груза получателю. Бремя доказывания вероятности повреждения груза до принятия его экспедитором лежит на экспедиторе.

Однако ответчиком не доказано ни то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ни то, что повреждение груза произошло до передачи его экспедитору; ответчиком как профессиональным экспедитором не принято мер к проведению соответствующей экспертизы в досудебном порядке для установления факта передачи ему грузоотправителем поврежденного груза, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признает исковое требование о возмещении стоимости поврежденного лобового стекла обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости автобусного стекла, указанной в товарной накладной от 22.02.2012 N 203, с учетом особенности товаров из стекла, утрачивающих потребительские свойства при повреждении и не подлежащих полному восстановлению.

Требование о возмещении расходов на перевозку груза в размере 5 710 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы фактически являются вознаграждением экспедитора, как это следует из счета-фактуры от 27.02.2012 N АРЗ0227000132, а в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции вознаграждение экспедитору подлежит возврату клиенту, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. В договоре от 18.01.2012 N АРСЗ 463 условие о возврате вознаграждения отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-131074/12-13-1204 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей в возмещение ущерба, 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова