Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-1514/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-116088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г.,

принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-116088/2012 (42-761)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-С"

(ОГРН 1117746636204, ИНН 7710894757)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ОГРН 1127746375998, ИНН 7701957383)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2012, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-С" (Далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 776 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 руб. 81 коп. по договору поставки N 001236 от 25.06.2012 г., ссылаясь на статьи 15, 309,310,395, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, решение суда первой инстанции не было им получено в установленный срок, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, довод суда о том, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, не соответствует действительности, поскольку на претензию истца ответчиком был направлен на утверждение график возврата денежных средств, который истцом рассмотрен не был.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.06.2012 г. между ООО "Пром-С" (Покупатель) и ООО "ЕвроСтрой" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 001236 (л.д. 6). В соответствии с условиями, которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить отопительное оборудование, в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1 настоящего договора порядок расчетов - 100% предварительная оплата товара по счетам, выставленным Поставщиком Покупателю.

Истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику предоплату согласно выставленным счетам, на общую сумму 450 776,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32 от 25.06.2012 г., N 33 от 03.07.2012 г., N 34 от 13.07.2012 г., N 35 от 16.07.2012 г., N 36 от 23.07.2012 г., N 37 от 23.07.2012 г., N 38 от 24.07.2012 г. и N 39 от 24.07.2012 г. (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 3. приложений к Договору, а письму исх. N 12-00114 от 24.07.2012 г., Ответчик обязался поставить товар не позднее 26.07.2012 г.

30.07.2012 ООО "Пром-С" в адрес ООО "ЕвроСтрой" направлено повторное письмо с требованием отгрузить продукцию (л.д. 15). 16.08.2012 в адрес ООО "ЕвроСтрой" направлено письмо - претензия (л.д. 16).

Поскольку свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, товар в полном объеме истцу не поставил, денежные средства за поставленный товар не вернул, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств поставки продукции или возврата денежных средств суду первой инстанции не представил, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о правомерном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал свою оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2012 г. 13 час.00 мин., было направлено судом по юридическому адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 15, стр. 2, офис 4 и согласно информации с сайта Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, почтовое отправление вернулось в арбитражный суд (л.д. 34).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.11.12 г., не явился, свои возражения о переходе из предварительного в основное заседание, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, не заявил, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В свою очередь Арбитражный суд города Москвы исполнил свои обязательства по размещению информации на сайте ВАС РФ, определение от 10.09.2012, опубликовано 11.09.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-116088/12-42-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746375998, ИНН 7701957383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова