Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8782/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-121171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121171/2012, принятое судьёй О.Г. Лиловой по иску ООО "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1) к ОАО "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278; 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 10, литера А, 3 этаж, кабинет 28) о взыскании 719 189 рублей 85 копеек и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская винно-коньячная компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Байкалфарм" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную по Договору поставки алкогольной продукции N 221/12 от 06.04.2012 г. продукцию в сумме 464 193 руб. 15 коп. и неустойки в размере 254 996 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121171/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Русская винно-коньячная компания" 464 193 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) руб. 15 коп. долга, 116 273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 40 коп. пени, 17 383 (семнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Русская винно-коньячная компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 181 (десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 41 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 541 от 03.09.12г. в общей сумме 27 565 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Байкалфарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Байкалфарм" о привлечении транспортной компании ЗАО "Русо-транс" в качестве третьего лица; Договор от 06 апреля 2012 года считается незаключенным.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ответчик был лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без внимания суда, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не отразил отказ в описательной части решения.

В жалобе заявитель также указывает, что претензия истца содержит требование об уплате суммы задолженности, и не содержит требования об уплате неустойки.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 января 2013 года по делу N А40-121171/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. истцом (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции N 221/12 (далее - Договор, том 1, л.д. 38-44).

Согласно Договора поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет довод ОАО "Байкалфарм" о том, что Договор от 06 апреля 2012 года считается незаключенным.

В соответствии с п.4.3 договора товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество, ассортимент товара и сроки его поставки согласовываются сторонами на основании заказа покупателя и текущего прайс-листа поставщика. Заказ может быть передан поставщику в любой доступной форме.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик обязуется держать в резерве заказанную покупателем партию товара до момента ее получения покупателем, но не более двух календарных дней с момента получения от покупателя заявки.

Срок поставки продукции согласован сторонами п.4.7 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 964 193 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 47-79).

В соответствии с п.8.1 договора покупатель производит оплату за товар путем предоплаты либо через 45 дней с момента приемки товара покупателем на складе поставщика.

Договор исполнялся сторонами, ОАО "Байкалфарм" произвел оплату частично, в связи с чем, задолженность составила 464 193 руб. 15 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года ответчику направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, и содержит требования об уплате штрафных санкций в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ (том 1, л.д. 36-37).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без внимания суда, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не отразил отказ в описательной части решения и отклоняет на основании следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2012 года поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (в электронном виде) (том 1, л.д. 99-101).

Согласно протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 года (видеоконференцсвязь), ответчик пояснил, что получил претензию истца (том 1, л.д.124).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято во внимание судом, не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не отражение отказа в описательной части судебного акта не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты продукции, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан правильным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 254 996 руб. 70 коп. за период с 11.06.12г. по 25.12.12г.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Байкалфарм"подлежит взысканию долг в сумме 464 193 руб. 15 коп. и пени в сумме 116 273 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод жалобы о том, что претензия истца содержит требование об уплате суммы задолженности, и не содержит требования об уплате неустойки, поскольку не соответствует материалам дела. Претензия от 30 августа 2012 года содержит требования об уплате суммы задолженности и об уплате штрафных санкций в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ (том 1, л.д. 36).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Байкалфарм" о привлечении транспортной компании ЗАО "Русо-транс" в качестве третьего лица проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Протокольным определением от 22 января 2013 года суд отказал в привлечении ЗАО "Русо-транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку не имелись правовые основания для его привлечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 29 января 2013 года по делу N А40-121171/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с ОАО "Байкалфарм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Байкалфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын