Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10543/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-148836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиэлМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-148836/2012, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "БиэлМ" (ОГРН 1087746341792)

к ОАО "Универмаг Москва" (ОГРН 1027739319475, юр.адрес: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, 54); ООО "Полигон" (ОГРН 1095032004330, юр.адрес: 143081, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, территория КИЗ Горки-8, 275); ОАО "Центр реализации" (ОГРН 1027700050663, юр.адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, 14)

о признании повторных торгов недействительными и об отмене результатов торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунов А.И. (решение от 11.02.2008); Дигель Г.Р. (по доверенности от 14.01.2013); Мокрова М.Ю. (по доверенности от 14.01.2013); Ульяницкий Д.А. (по доверенности от 14.01.2013);

от ответчиков: от ООО "Полигон" - Еремеев А.А. (по доверенности от 18.12.2012);

конкурсный управляющий ОАО "Универмаг Москва" - Попов А.В. (определение от 07.03.2013); Царькова Т.Ю. (по доверенности от 25.03.2013);

от ОАО "Центр реализации" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БиэлМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универмаг Москва", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигон" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Центр реализации" о признании повторных торгов от 01.11.2012 г. недействительными и об отмене результатов торгов.

Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БиэлМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что цена, отраженная в отчете об оценке, носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер, а в определении суда от 26.07.2012 г. установлена иная цена, которая и должна была быть использована при проведении торгов; судом неправомерно не принято во внимание определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г.

Ответчики - ООО "Полигон" и ОАО "Универмаг Москва", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Центр реализации", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ОАО "Центр реализации", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки ОАО "Центр реализации" опубликовано сообщение о проведении 01.11.2012 г. в 09 час. 00 мин. повторных торгов по продаже имущества должника - ОАО "Универмаг Москва", с указанием начальной цены 751 198 500 руб. с НДС (том 2 л.д. 89-90), что на 10% ниже начальной продажной цены при первичных торгах, которая была установлена в размере 834 665 000 руб.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в силу указанной нормы права могут быть такие нарушения порядка их проведения, которые повлияли или с учетом обстоятельств дела могли повлиять на результат торгов. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества определена судом первой инстанции на основании заключения об оценке, однако, при этом, судом в резолютивной части определения допущена была опечатка в указании суммы: вместо 834 665 000 руб., как указано в заключении об оценке, которой и руководствовался суд первой инстанции, что следует из мотивировочной части определения суда от 26.07.2012 г., ошибочно указано 834 655 000 руб. При этом исправить допущенную опечатку (заявление об исправлении опечатки л.д. 67, том 2) в силу нахождения материалов дела в судах вышестоящих инстанций, а в последующем в связи с отменой данного определения, не представилось возможным. Однако, тот факт, что при проведении повторных торгов начальная цена указана в размере 751 198 500 руб. с НДС, что на 10% ниже начальной продажной цены при первичных торгах, которая, как указано выше, была установлена судом в размере 834 665 000 руб., а не в размере 834 655 000 руб., не является основанием для признания повторных торгов недействительными, поскольку это не привело к нарушению прав кредиторов, у которых имеется интерес в получении максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом ссылка заявителя на то, что, несмотря на подачу кредиторами должника жалобы в Федеральную антимонопольную службу по Москве, организатор торгов в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 07.11.2012 г. опубликовал информацию о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО "Инжспецстрой", несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, жалобы решением Федеральной антимонопольной службы по Москве от 07.11.2012 г. признаны необоснованными (том 2 л.д. 82-85).

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не принято во внимание определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанное определение Федерального арбитражного суда Московского округа не отменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. При этом указание судом в обжалуемом решении на то, что в определении суда кассационной инстанции не указано, в какой именно части приостанавливается исполнение судебных актов, не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-148836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев