Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10235/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-149261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Далматовский элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-149261/2012, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

к ООО "Далматовский элеватор" (ОГРН 1114501001482, юр.адрес: 641730, Курганская обл., г. Далматово, ул. Элеваторная, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.И. (доверенность N 30/08 от 16.01.2013);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Далматовский элеватор" убытков в размере 60 615 622 руб. 75 коп.

Решением суда от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт утраты принадлежащего истцу зерна подтвержден документально; из доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения истцу убытков.

ООО "Далматовский элеватор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик принял все предусмотренные договором хранения меры к обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, исполнило свои обязательства в полном объеме, вины в действиях ответчика, повлекших изменение качества зерна на 3 класс не усматривается, поскольку в результате принятия мер (сушка, подработка на сепараторе), осуществленных ответчиком при хранении зерна, качество зерна только улучшилось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Далматовский элеватор" (хранитель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (поклажедатель) 09.06.2012 г. заключен договор хранения зерна N 9/12/Д, по которому хранитель обязуется хранить товар, передаваемый ему поклажедателем, оказывать связанные с хранением услуги, возвратить товар по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение, обусловленное договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 г. срок договора установлен до 31.12.2012 г., а в части, касающейся исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 09.06.2012 г. (л.д. 20) ответчиком принято на хранение 8 000 тонн пшеницы 4 класса. В пункте 4 акта также указано, что качественные характеристики принятого зерна соответствуют требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар до истечения срока хранения.

Хранитель обязан возвратить товар той же культуры, того же типа и класса, который был принят на хранение, в сухом, чистом, здоровом состоянии, с учетом результатов обезличения товара, а также неизбежных естественных потерь и отходов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Согласно пункту 3.7 договора при обнаружении во время хранения порчи товара, хранитель обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить поклажедателя.

Согласно акту инвентаризации хлебопродуктов и мешков N 4 от 30.10.2012 г. (л.д. 26), подписанному сторонами, по состоянию на 30.10.2012 г. остаток пшеницы 4 класса составил 330,049 тн.

Данный акт составлен в связи с тем, что распоряжения истца, направленные ответчику, об отгрузке пшеницы первоначально с 20.07.2012 г., а затем в срок не позднее 30.09.2012 г., ответчиком не были выполнены.

Поскольку принадлежащее истцу зерно в количестве 7 669, 951 тн утрачено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по отгрузке зерна ответчик не исполнил.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения N 9/12/Д от 09.06.2012 г., ООО "Далматовский элеватор" не доказало.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или поврежеднием товара, возмещаются в размере стоимости утраченного или недостающего товара, при этом цена товара определяется по ценам места исполнения обязательств в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления иска и определяется на основании справки ТПП региона (пункт 7.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Далматовский элеватор", а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно применив статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО "Объединенная зерновая компания".

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении при хранении массы и качества зерна, а также отражающие естественные потери и отходы зерна, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-149261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев