Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-752/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-124351/12-106-584

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-124351/12-106-584 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к 1) СПИ Мещанского ОСП УФССП России по г.Москве Полунину А.А., 2) Куркиной И.В., 3) Калита O.A., 4) Багаеву СМ., 5) Олексюк С.Н. 6) Николаеву А.И.,

должники: ООО "ТРЕЙДСИТИ", ООО "ТрейдХаус", ООО "Медина Маркет", ООО "Фирма Солнечный ветер", ООО "Мегаполис", ООО "Бортехинвест", ООО "Арена Медиа Групп", ООО "ХАМИД ЕФТЕХАР", ООО "ИНКОСТАЙЛ", ООО "РВ-СТРОЙ", ООО "БЭСТ ПИКС", ООО "КЭШ КРИК", ООО "ИНФОКОМ"

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Лавриненко А.М. по дов. от 23.10.2012,
от ответчиков:	1-5) не явились, извещены; 6) Николаев А.И.
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов - исполнителей Мещанского ОСП УФССП России по г.Москве: Полунина А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2012 N 39150/12/20/77, 39151/12/20/77, 39161/12/20/77, 39163/12/20/77, 39160/12/20/77, 39162/12/20/77, 39159/12/20/77, 39158/12/20/77, 39156/12/20/77, 39157/12/20/77, 39154/12/20/77, 39155/12/20/77, 39152/12/20/77, 39153/12/20/77; Куркиной И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.07.2012 N 39383/12/20/77, 39382/12/20/77; Калиты O.A. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012 N 35367/12/20/77, 35368/12/20/77, 35366/12/20/77; Багаева СМ. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 N 38817/12/20/77; Николаева А.И. от 21.08.2012 N39845/12/20/77; Олексюка С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 N41104/12/20/77, 41107/12/20/77, 41110/12/20/77, 41112/12/20/77, от 24.08.2012 N41101/12/20/77; обязании судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительные производства по направленным постановлениям о взыскании штрафов за счёт имущества должников-организаций за неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 13.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности указания даты государственной регистрации в качестве юридического лица в постановлениях о взыскании недоимки по страховым взносам.

Представители СПИ Мещанского ОСП УФССП России по г.Москве Полунина А.А., Куркиной И.В., Калита O.A., Багаева С.М., Олексюк С.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Николаев А.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 направило в Мещанский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения постановления: от 27.07.2012 N 70ОСС, от 27.07.2012 N 70НС в отношении ООО "Мегаполис"; от 27.07.2012 N 89ОСС, от 27.07.2012 N 89НС, от 27.07.2012 N 88ОСС, от 27.07.2012 N 88НС, от 27.07.2012 N 87НС в отношении ООО "ТРЕЙДСИТИ"; от 27.07.2012 N 87ОСС, от 27.07.2012 N 86ОСС, от 27.07.2012 N 86НС, от 27.07.2012 N 85ОСС, от 27.07.2012 N 85НС, от 27.07.2012 N 84ОСС, от 27.07.2012 N 84НС в отношении ООО "ТрейдХаус"; от 27.07.2012 N 47ОСС, от 27.07.2012 N 12НС в отношении ООО "Бортехинвест"; от 27.07.2012 N 44ОСС, от 27.07.2012 N 45ОСС, от 27.07.2012 N 46ОСС в отношении ООО "Арена Медиа Групп"; от 27.07.2012 N 12ОСС в отношении ООО "ИНКОСТАЙЛ"; от 27.07.2012 N 51ОСС в отношении ООО "РВ-СТРОЙ"; от 27.07.2012 N 98НС в отношении ООО "БЭСТ ПИКС"; от 27.07.2012 N 40ОСС в отношении ООО "КЭШ КРИК"; от 27.07.2012 N 23НС, от 27.07.2012 N 23ОСС в отношении ООО "ИНФОКОМ"; от 27.07.2012 N 98ОСС в отношении ООО "БЭСТ ПИКС" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

На основании указанных исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: Полуниным А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2012 N 39150/12/20/77, 39151/12/20/77, 39161/12/20/77, 39163/12/20/77, 39160/12/20/77, 39162/12/20/77, 39159/12/20/77, 39158/12/20/77, 39156/12/20/77, 39157/12/20/77, 39154/12/20/77, 39155/12/20/77, 39152/12/20/77, 39153/12/20/77; Куркиной И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.07.2012 N 39383/12/20/77, 39382/12/20/77; Калиты O.A. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012 N 35367/12/20/77, 35368/12/20/77, 35366/12/20/77; Багаевым СМ. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 N 38817/12/20/77; Николаевым А.И. от 21.08.2012 N39845/12/20/77; Олексюком С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 N41104/12/20/77, 41107/12/20/77, 41110/12/20/77, 41112/12/20/77, от 24.08.2012 N41101/12/20/77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статьей 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2012) подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложен в следующей редакции: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика".

Из материалов дела усматривается, что постановления ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя вынесены 27.07.2012.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения указанных постановлений ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 согласно пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в редакции от 30.11.2011 должны были быть указаны для организаций - дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поступившие в службу приставов постановления заявителя не соответствовали указанным в пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Полуниным А.А., Куркиной И.В., Калита O.A., Багаевым СМ., Николаевым А.И., Олексюк С.Н. правомерно были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на Соглашение между ФССП России и ФСС России от 20.11.2007 об отсутствии обязанности внесения в постановления ФСС России о взыскании недоимки по страховым взносам даты государственной регистрации в качестве юридического лица, является несостоятельной, поскольку данное соглашение достигнуто до внесения изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в п.4 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" не содержится обязанность указывать в постановлении о взыскании страховых взносов даты государственной регистрации в качестве юридического лица, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, поскольку специальным законом, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению установлено такое обязательное требование к исполнительному документу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-124351/12-106-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина