Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9992/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-157559/12-158-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан Музыки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-157559/12-158-1285

по иску ГБУ Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (115487, г. Москва, пр-кт Андропова,д.39,ОГРН 1027700189087)

к ООО "Меридиан Музыки" (654066,г.Новокузнецк,пр-кт Дружбы, д.39,ОГРН 1114217005154) о взыскании неустойки в размере 501 610 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулабухов С.В. - по доверенности от 29.12.2012 г. N 02

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Меридиан Музыки" о взыскании неустойки в размере 501.610,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2013 по делу N А40-157559/12-158-1285 исковые требования истца удовлетворены частично.

C ООО "Меридиан музыки" в пользу ГБУК г. Москвы МГОМЗ взыскана неустойка в размере 250.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.032 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меридиан Музыки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в просрочке исполнения обязательства присутствовало несвоевременное исполнение истцом всех условий договора, а также не учтен факт поставки товара 27.06.2012 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 25.05.20112г. N 675-12 на поставку системы оборудования музейного освещения и экспозиционные залы. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику систему оборудования музейного освещения в экспозиционные залы, наименование, характеристики, количество которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), в срок, установленные в графике поставки (приложение N2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора поставки и монтаж оборудования в полном объеме должны быть выполнены не позднее 15.06.2012 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку и монтаж оборудования 11.10.202г., т.е. с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки выполнения обязательств по поставке товара, поставщик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товар принят истцом в полном объеме 11.10.2012 г., что подтверждается актом приемки-сдачи товара. Документального доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд не были представлены.

Довод ответчика о том, что товар фактически был поставлен 27.06.2012 г., не подтверждается актом приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что весь комплекс работ, предусмотренный договором, был выполнен ответчиком 27.06.2012 г.

Доводы ответчика о том, что все оборудование принято истцом 03.08.2012 г., опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, свидетельствующей о последующем производстве работ и устранении недостатков, а также о выполнении дополнительных работ, в связи с недостатками качества и допущенными недочетами.

Согласно п.4.2. договора поставка товара включает в себя поставку товара, включая монтаж существующего оборудования, сборку, комплектацию, настройку и монтаж нового оборудования (замена действующей системы освещения), пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию, упаковку, уборку помещений от строительного мусора по окончании работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы вывоз и утилизацию упаковки.

Претензия, направленная истцом 29.12.2012 г., была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным, представленный истцом расчет неустойки с 15.06.2012 г. по 03.08.2012 г. в сумме 501 610 руб. 34 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки до 250.000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 по делу N А40-157559/12-158-1285, оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меридиан Музыки" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов