Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9906/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-113405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой,

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод аграрных химических продуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года

по делу N А40-113405/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" (ОГРН 1037739529431; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14/23)

к ООО "Завод аграрных химических продуктов" (ОГРН 1066911001871; 171261, Тверская обл., Конаковский р-он, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1)

о запрете незаконного использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева А.В. (по доверенности от 22.10.2012), Колесов Е.В. (по доверенности от 22.10.2012),

от ответчика: Максимчук В.Б. (по доверенности б/н от 05.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексный мониторинг энергетических систем" (далее - ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" (далее - ООО "Завод аграрных химических продуктов", ответчик) о запрете Ответчику использовать в своей деятельности, в том числе при производстве продукции, оказании услуг, рекламе, в том числе в сети Интернет обозначения "БАКУС 2006", "bacus 2006", сходные до степени смешения с товарным знаком истца; а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 388812 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-113405/2012 иск удовлетворен частично. Суд решил: Запретить ООО "Завод аграрных химических продуктов" использовать в своей деятельности, в том числе при производстве продукции, оказания услуг, рекламе, в том числе сети интернет обозначения "Бакус", "bacus", сходные до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным согласно свидетельству N388812. Взыскать с ООО "Завод аграрных химических продуктов" в пользу ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" 500 000 рублей компенсации, а также 17 000 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать (том 2, л.д.131-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Завод аграрных химических продуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 января 2013 года по делу N А40-113405/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" является правообладателем товарного знака "БАКУС" по свидетельству N 388812, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 35 и 37 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ "измерители; инструменты измерительные; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы точные измерительные; указатели количества; устройства для измерения температуры, содержания спирта; системы измерительные; устройства считывающие (оборудование для обработки информации)" и услуг 37 классу МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание измерительных систем; установка, ремонт и техническое обслуживание измерительных приборов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик производит и предлагает к продаже измерительные системы учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "БАКУС 2006", что подтверждается материалами сайта Ответчика, "http://www.bacus2006.ru", заверенными в установленном порядке в соответствии с протоколами осмотра вещественных доказательств от 22.01.2010 г. и от 20.03.2012 г., а также материалами сайта "http://www.zahp.ru", заверенными согласно Протоколу о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 20.03.2012 г., согласно которым ООО "Завод аграрных химических продуктов" ("Завод АГРОХИМПРОДУКТ") осуществляет сервисное обслуживание аппаратно программного измерительного комплекса "БАКУС 2006".

Указанные обстоятельства также подтверждаются Договором на поставку оборудования и проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ N 360 от 10.01.2012 г. между ООО "Винно-коньячный завод "Роскон" и ООО "Завод "Агрохимпродукт", согласно п. 1.1. которого Исполнитель (ООО "Завод "Агрохимпродукт") принимает на себя обязанности по поставке оборудования комплекса измерительного автоматизированного учета алкоголя "БАКУС 2006", адаптированного для дальнейшей передачи данных в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), согласно утвержденной в налоговом органе схемы установки.

Согласно п. 1.2. договора от 10.01.2012 г., ООО "Завод "Агрохимпродукт" осуществляет поставку оборудования для комплекса "БАКУС 2006" с последующим проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Исполнение договора от 10.01.2012 г. N 360 подтверждается спецификацией и счетом 6528 от 11.02.2012 г.

Реализация товаров под обозначением "БАКУС 2006" и предложение услуг (работ) по установке и обслуживанию измерительных систем "БАКУС 2006" также осуществляются через представительство Ответчика в г. Москве, находящееся по адресу: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, к. 4. Указанное обстоятельство подтверждается материалами Интернет-сайта Ответчика

(http://www.bacus2006.ru/about.html).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства обозначения с товарным знаком правообладателя в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, утвердившим Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельное отличие.

Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

В том случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (ст. 1252 ГК РФ).

Ответчик осуществляет производство, поставку и техническое обслуживание измерительных приборов "БАКУС 2006" без согласия обладателя исключительного права на товарный знак "БАКУС".

Проанализировав обозначения, используемые ответчиком при обозначении своих товаров, суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "БАКУС 2006" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "БАКУС", товары "измерители" и "измерительные приборы" являются однородными, поскольку они могут быть отнесены как видовое ("измерительные приборы") и родовое ("измерители") понятии, названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

Материалами дела подтвержден факт сходности товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, в связи с чем, требование истца о запрете ответчику использовать его товарный знак суд признал правомерным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал доказательствами по делу Договор на поставку оборудования и проведение шеф-монтажных работ N 360 от 10.01.2012 г., спецификацию к указанному договору, не подписанные сторонами, а также счет N 6528 от 11.02.2012 г. к указанному договору и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные документы были оценены судом первой инстанции, направление ООО "Завод "Агрохимпродукт" счета на оплату услуг свидетельствует о предложении ответчиком компании ООО "Роском" своих услуг по установке и обслуживанию измерительных систем под обозначением "Бакус 2006", что, исходя из положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав на товарный знак "БАКУС" в отношении однородных товаров и услуг. Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти доказательства, в совокупности с остальными, имеющимися в материалах дела, подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак со стороны ответчика.

Ссылка заявителя, что протоколы осмотра вещественных доказательств от 22.01.2010 г. и от 20.03.2012 г. не подтверждают производство ответчиком измерительных систем "Бакус 2006" является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с данными реестра доменных имен ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" ("РУ-ЦЕНТР"), которые имеются в Протоколе о производстве осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.03.2012 г., администрирование доменного имени http://www.zahp.ru осуществляется ООО "НПП Спецавиа", которое, в соответствии с данными сайта http://www.zahp.ru (стр. 17 Протокола), входит в одну группу компаний с ответчиком, что также было установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком. Кроме того, ООО "НПП Спецавиа" и ООО "Завод "Агрохимпродукт" образуют группу лиц по смыслу ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП Спецавиа" и ответчика.

Согласно раздела сайта http://www.bacus2006.ru "Часто задаваемые вопросы", сайт поддерживается лично Исполнительным директором ООО "Завод "Агрохимпродукт", Степанюком Евгением Вадимовичем. Также в этом разделе указано, что "Заказав комплекс Бакус 2006 на данном сайте означает, что Вы заказали его непосредственно у производителя, т.к. данный сайт поддерживается исполнительным директором ООО "Завод"Агрохимпродукт"". Указанные сведения подтверждают тот факт, что информация, расположенная на сайте http://www.bacus2006.ru исходит от имени ООО "Завод "Агрохимпродукт" (Ответчика).

Таким образом, информация на сайтах http://www.zahp.ru и http://www.bacus2006.ru. исходит от Ответчика и свидетельствует об осуществлении им деятельности по производству, продвижению и рекламе измерительных систем "БАКУС 2006". Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что сайты http://www.zahp.ru и http://www.bacus2006.ru не являются сайтами Ответчика и что имеющаяся на них информация об Ответчике и производимой им продукции не соответствует действительности, Ответчиком представлено не было.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству N 388812 в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком при реализации своей продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца N 388812, что является нарушением исключительных прав истца, в силу чего требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 388812 истца в отношении товаров и услуг 09, 35 и 37 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ "измерители; инструменты измерительные; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы точные измерительные; указатели количества; устройства для измерения температуры, содержания спирта; системы измерительные; устройства считывающие (оборудование для обработки информации)" и услуг 37 классу МКТУ "установка, ремонт и техническое обслуживание измерительных систем; установка, ремонт и техническое обслуживание измерительных приборов", для которых зарегистрирован товарный знак "БАКУС".

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 500 000 рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению. С данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 января 2013 года по делу N А40-113405/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена 22 февраля 2013 года по платежному поручению N 94.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-113405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын