Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2013 г. N С01-8/2013 по делу N А40-113405/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации, поскольку материалами дела подтвержден факт сходности товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2013 г. N С01-8/2013 по делу N А40-113405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Мындря Д.И., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" (ул. Заводская, д. 1, пгт. Редкино, Конаковский район, Тверская область, 171261, ОГРН 1066911001871)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-113405/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комплексный мониторинг энергетических систем" (ул. Автозаводская, д.14/23, г. Москва, 115280, ОГРН 1037739529431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" (Тверская область, ОГРН 1066911001871)

о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Колесов Е.В., Костин П.В., по доверенности от 22.10.2012,

от ответчика: Теплухин В.В., по доверенности от 05.06.2013 N 1, установил:

Закрытое акционерное общество "Комплексный мониторинг энергетических систем" (далее ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" (далее ООО "Завод аграрных химических продуктов", ООО "Завод Агрохимпродукт") о запрете последнему использовать в своей деятельности, в том числе при производстве продукции, оказании услуг, рекламе, в том числе в сети Интернет, обозначения "БАКУС 2006", "bacus 2006", сходные до степени смешения с товарными знаками закрытого акционерного общества "Комплексный мониторинг энергетических систем", а также взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 388812 в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года ООО "Завод аграрных химических продуктов" было запрещено использовать в своей деятельности, в том числе при производстве продукции, оказании услуг, рекламе, в том числе в сети Интернет обозначения "БАКУС 2006", "bacus 2006", сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем", зарегистрированным согласно свидетельству N 388812. С ООО "Завод аграрных химических продуктов" в пользу ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" взыскано 500 000 руб. компенсации, а также 17 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, 15 июля 2013 года ООО "Завод аграрных химических продуктов" обратилось с настоящей кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу А40-113405/2012 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В качестве оснований для удовлетворения жалобы ООО "Завод аграрных химических продуктов" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполную оценку апелляционным судом доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО "Завод аграрных химических продуктов" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд кассационную жалобу удовлетворить. 

Представители ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем", явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, считают решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" является правообладателем товарного знака "БАКУС" по свидетельству N 388812, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 35 и 37 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ "измерители; инструменты измерительные; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы точные измерительные; указатели количества; устройства для измерения температуры, содержания спирта; системы измерительные; устройства считывающие (оборудование для обработки информации)" и услуг 37 класса МКТУ "установка, ремонт и техническое оборудование измерительных систем; установка, ремонт и техническое обслуживание измерительных приборов". 

ООО "Завод аграрных химических продуктов" производит и предлагает к продаже измерительные системы учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "БАКУС 2006", что подтверждается материалами сайта ООО "Завод аграрных химических продуктов", "http://www.bacus2006.ru", заверенными в установленном порядке в соответствии с протоколами осмотра вещественных доказательств от 22.01.2010 и от 20.03.2012, а также материалами сайта "http://www.zahp.ru", заверенными согласно протоколу о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 20.03.2012, согласно которым ООО "Завод аграрных химических продуктов" ("Завод Агрохимпродукт") осуществляет сервисное обслуживание аппаратов программного измерительного комплекса "БАКУС 2006".

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором на поставку оборудования и проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ N 360 от 10.01.2012 между ООО "Винно-коньячный завод "Роскон" и ООО "Завод "Агрохимпродукт", согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ООО "Завод "Агрохимпродукт") принимает на себя обязанности по поставке оборудования комплекса измерительного автоматизированного учета алкоголя "БАКУС 2006", адаптированного для дальнейшей передачи данных в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), согласно утвержденной в налоговом органе схемы установки. 

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2012, ООО "Завод "Агрохимпродукт" осуществляет поставку оборудования для комплекса "БАКУС 2006" с последующим проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Исполнение договора от 10.01.2012 N 360 подтверждается спецификацией и счетом 6528 от 11.02.2012. 

Реализация товаров под обозначением "БАКУС 2006" и предложение услуг (работ) по установке и обслуживанию измерительных систем "БАКУС 2006" также осуществляются через представительство ответчика в г. Москве, находящееся по адресу: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, к. 4. Указанное обстоятельство подтверждается материалами Интернет-сайта ответчика (http://www.bacus2006.ru/about.html). 

ООО "Завод аграрных химических продуктов" осуществляет производство, поставку и техническое обслуживание измерительных приборов "БАКУС 2006" без согласия обладателя исключительного права на товарный знак "БАКУС". 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. 

В соответствии с Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утвердившим Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельное отличие. 

Согласно пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым. 

В том случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (согласно статье 1252 ГК РФ). 

ООО "Завод Агрохимпродукт" указал в жалобе на то, что в 2005 году по заданию Минсельхоза Российской Федерации, были проведены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке автоматизированной системы измерения и учета концентрации и объема безводного спирта для технологического оборудования по производству этилового спирта и проведена презентация вышеуказанной системы "БАКУС-1" на выставке Минсельхоза Российской Федерации в 2005 году. 

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как не влияет на правовое состояние зарегистрированного за ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" товарного знака "БАКУС" по свидетельству N 388812. 

Проанализировав обозначения, используемые обществом с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" для обозначения своих товаров, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что используемое ООО "Завод аграрных химических продуктов" обозначение "БАКУС-6" является сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" "БАКУС", товары "измерители" и "измерительные приборы" являются однородными, поскольку они могут быть отнесены как видовое ("измерительные приборы") и родовое ("измерители") понятия, названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем. 

Материалами дела подтвержден факт сходности товарного знака ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" и обозначения, использованного ООО "Завод аграрных химических продуктов", в связи с чем требование ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" о запрете ООО "Завод аграрных химических продуктов" использовать его товарный знак суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным. 

Оценивая доводы кассатора о том, что такие показатели, как круг потребителей и условия реализации товара ответчика с использованием товарного знака истца, не совпадают, а потребители этих услуг находятся в разных регионах, необходимо отметить следующее. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки. Тем самым указанный довод основан на неправильном толковании положений пункта 14.4.3 Правил. 

Довод ООО "Завод Агрохимпродукт" о том, что судами нижестоящих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05, суд кассационной инстанции не принимает в силу того, что в постановлении изложены иные фактические обстоятельства. В вышеназванном постановлении указано, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, при этом под использованием обозначения имелось в виду индивидуальное обозначение - название организации. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-113405/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод аграрных химических продуктов" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур