Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9139/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-153966/12-31-285

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153966/12-31-285 по иску ООО "КЕТАНА" (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к Банку ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), ООО "Строй-Пойма" (ОГРН 1033400338982, ИНН 3444110120) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 31 478,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013 N 350000/350-Д;

от ООО "Строй-Пойма" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕТАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО), ООО "Строй-Пойма" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 31 478,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик), и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) 23.07.2008 было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, а 05.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено п.6.8, согласно которому предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения лимит кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США, комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была оплачена заемщиком 05.11.2009, что подтверждается платежным требованием N 0259 от 05.11.2009.

По договору уступки прав требования N 7 (цессии) от 08.06.2012 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) передал ИП И.В. Васильеву (цессионарий) право требования денежных средств в размере 30 000 долларов США к ОАО Банк ВТБ. ИП И.В. Васильев (цедент) по договору уступки прав требования от 12.10.2012 N 2 передал ООО "Кетана" (цессионарии) право требования к ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 1 000 долларов США к ОАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ), Банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями Банка, несущими для заемщика положительный эффект, включение сторонами в Кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Изменение условий кредитного соглашения, создавшее для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, выразились в следующем.

Согласно первоначальным условиям кредитного соглашения (п. 7.1) заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009. Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 был установлен срок возврата кредита до 25.01.2010 - 2 000 000 руб., до 23.07.2010 - 10 000 000 руб. Таким образом, кредитору было предоставлено дополнительное время для погашения основного долга и процентов по кредиту.

В течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии. Исходя из прежних условий кредитного соглашения, начиная 23.07.2009, у заемщика прекратилось бы право на получение кредитов в рамках лимита кредитной линии.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009, заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Кроме того, изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции. К моменту заключения дополнительного соглашения N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились, а также отсутствовала необходимость в совершении со стороны Банка каких-либо стандартных действий.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования (платежное требование от 05.11.2009).

Тем самым, спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о несоответствии части договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность положения договора, а также о наличии у Банка неосновательного обогащения на сумму исковых требований являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности комиссии за изменение условий кредитного соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прцентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация таких условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (Постановление ФАС МО от 16.04.2012 по делу N А40-105856/11-58-651, Постановление ФАС МО от 28.09.2012 по делу N А40-5685/12-97-26, Постановление ФАС МО от 19.12.2011 по делу N А41-4831/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-19500/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А70-997/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 N Ф09-7888/2012).

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 4 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации. Данная экономическая цель не охватывается предметом кредитного соглашения, поскольку предметом последнего являлось предоставление Банком кредита заемщику на иной срок. При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153966/12-31-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов