Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9840/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-151406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве Тотьмянина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-151406/12, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Мордашову Д.В. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ЗАО "Инстрой" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, корп. 1, кв. 116) об оспаривании постановления от 25.10.2012 г. N 18719/12/39/77

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тотьмянин А.А., удостоверение ТО 278943 от 18.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ-155" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Мордашова Д.В. от 25.10.2012 г. N 18719/12/39/77.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ЗАО "Инстрой".

Решением суда от 11.02.2013 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве Мордашова Д.В. от 25.10.2012 г. N 18719/12/39/77 о наложении ареста, запрете на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласился ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Мордашов Д.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что запрет вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, а судом не указано, какая норма нарушена ответчиком и какие права должника нарушены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом установлено, что срок предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-62274/09-7-471 по иску ЗАО "Инстрой" к ЗАО "СУ-155" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка на ЗАО "Строительное управление N 155" возложена обязанность дать поручение банку-эмитенту - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив со следующими существенными условиями: Банк-эмитент: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад; банк-исполнитель - получатель средств: ОАО "Промсвязьбанк"; вид аккредитива: безотзывный покрытый аккредитив. Сумма аккредитива равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора и составляет 6.743.040 (шесть миллионов семьсот сорок три тысячи сорок) долларов США, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком России на дату подписания договора.

На принудительное исполнение судебного акта 22.03.2011 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000245839.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокиным А.А. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя 13.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 26077/11/11/77.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнитебльного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А. от 19.08.2011 г. исполнительное производство N 26077/11/11/77 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. N 9924/11 судебным приставом - исполнителем Молотковым В.И. постановлением от 26.04.2012 г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства и данное исполнительное производство возобновлено.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Животневым В.В., которому передано исполнительное производство, вынесено постановление N 26077/11/11/77 о наложении ареста, запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СУ-155", которое мотивировано тем, что смена генерального директора ЗАО "СУ-155" существенно затруднит процесс исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-126597/12-17-1215 постановление судебного пристав-исполнителя от 26.06.2012 г. N26077/11/11/77 признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 г. меры о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, наложенные постановлением от 26.06.2012 г. N 26077/11/11/77, отменены.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. вынесено постановление N 18719/12/39/77 о наложении ареста, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СУ-155", в части смены генерального директора ЗАО "СУ-155", которое мотивировано тем, что смена генерального директора ЗАО "СУ-155" существенно затруднит процесс исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что судом не указана статья ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушенная ответчиком в связи с вынесенным постановлением N 18719/12/39/77 от 25.10.2012 г. и не указано, какие права должника нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО "СУ-155", не являются имуществом общества и предусмотренная ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора, в случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенный арест, запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не обеспечивает несменяемость генерального директора в ЗАО "СУ-155", а препятствует внесению сведений в ЕГЮЛ и ведению обществом предпринимательской деятельности, при этом в оспариваемом постановлении обоснование необходимости запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях исполнения судебного акта судебным приставом не приведено.

Основания для запрета всех регистрационных действий, в частности: внесение сведений о датах регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, регистрации адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, внесение сведений: о филиалах и представительствах юридического лица, о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, о лицензиях, полученных юридическим лицом, полном и (в случае, если имеется) сокращенное наименование юридического лица и других изменений вносимых в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62274/09-7-471 и исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство 26077/11/11/77, ЗАО "СУ-155" обязано дать поручение банку-эмитенту -ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив, то есть требование по исполнительному производству N 26077/11/11/77 имеет неимущественный характер, не связано по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников ЗАО "СУ-155", которым бы по своему назначению и причинно-следственной связи пропорционально обеспечивались принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении характер принятых мер не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным, а также не соответствует ни одному из критериев, перечисленных, в ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для наложения ареста.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неограниченный по объему запрет регистрационных действий фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на исполнение требований исполнительного производства, при этом ответчик не лишен был возможности по истечении срока для добровольного исполнения взыскать с должника исполнительский сбор, наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа и совершить иные, предусмотренные законом действия, отвечающие задачам исполнительного производства и интересам взыскателя, не препятствуя при этой хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-151406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев