Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10976/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-86609/09-74-442Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-86609/09-74-442Б, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по заявлению ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОИ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича - Криксин Ф.И. по доверенности N 77АА8499377

от Садыкова С.К. Оглы - Кутепова А.О. по доверенности N 77АА1669183 от 31.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. в отношении ООО "НЕФТЕГ АЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1057747137326, ИНН7707550964, КПП770601001) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 29.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 г. Садыков Союн Касум оглы на основании п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, в качестве единственного участника должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 г. арбитражный управляющий Грязнов Дмитрии Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

27.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника Садыкова Союн Касум оглы:

- о признании действий конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. по реализации прав требования должника к ООО "Мои деревня", выразившееся в заключении между ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и ООО "Правовое бюро "Инициатива" Договора цессии (уступки прав требования) от 19.04.2011 г. ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

- о взыскании с конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. убытков в размере 5 187 584 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство об увеличении размера убытков до 5 192 450 руб.

Определением от 27.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича. Взыскал с Грязнова Дмитрия Николаевича (25 августа 1967 года рождения, ЕГРИП 305770000038794, ИНН 772001793455, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 35, корп. 1, кв. 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН1057747137326, ИНН7707550964, КПП770601001) убытки в размере 5 192 450 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.02.2013 года, конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Садыков Союн Касум оглы представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющий ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель Садыкова Союн Касум оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Как видно из Отчета конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. от 14.04.2011 г., на дату открытия конкурсного производства ООО "Моя деревня" имело задолженность перед ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" по возврату заемных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: N 208 от 16.07.07 на 900 000 руб., N 285 от 11.09.07 на 1 000 000 руб., N 293 от 18.09.07 на 3 500 000 руб., N 59 от 02.04.08 на 300 000 руб., N 73 от 16.04.08 на 285 000 руб., всего на сумму 5 985 000 руб. Сумма задолженности была отражена в Разделе 4.4 Отчета конкурсного управляющего с учетом начисленных процентов в размере 6 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9352/2009 по заявлению конкурсного управляющею ООО "ПРОИКС" Новикова П.В. в отношении должника ООО "Моя деревня" было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курами области по делу N АЗ5-9352/2009 от 12.04.2010 г. ООО "Мои деревня" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.03.2011 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано Объявление о проведении торгов N 77030136382. На торги было выставлено следующее имущество должника ООО "Моя деревня": земельные участки общей площадью 1286,9 га, здания телятников (4 здания), здание мастерской, здание котельной, здание гаража, трансформаторная подстанция, незавершенное строительство крытого тока, движимое имущество (сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 6-ти единиц). Начальная продажная цена была установлена в размере 13,790,286.20 руб. Дата проведения торгов 27.04.2011 г.

14.04.2011 г. собранием кредиторов должника ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" было принято решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить продажу имущества, совершать уступку прав требования, оценочной стоимостью менее, чем сто тысяч рублей, но цене не ниже рыночной стоимости по сведениям независимого оценщика без проведения открытых торгов, любому покупателю, изъявившему желание в его приобретении.

19.04.2011 г. между 000 "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и ООО "Правовое бюро "Инициатива" был заключен Договор цессии, согласно которому 000 "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" уступило, а 000 "Правовое бюро "Инициатива" приняло право требования к 000 "Моя деревня" оплаты задолженности в размере 7.010.248.90 руб., из которых 5.985.000.00 руб. - основной долг и 1.025.248.90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность была оценена сторонами в размере 42.000 руб.

27.04.2011 г. имущество ООО "Моя деревин" было реализовано на торгах за 21.877.326,00 руб.

27.04.2011 г. конкурсный управляющий Грязной Д.Н. подал в Арбитражный суд Курской области заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Моя деревня" задолженности в размере 7.010.248.90 руб., из которых 5.985.000.00 руб. - основной' долг и 1.025.248.90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области по делуN А35-9352/2009 от 11.05.2011 г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Моя деревня" ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" на ООО "Правовое бюро "Инициатива". Требование кредитора ООО "Правовое бюро "Инициатива" в размере 7 010 248,90 руб., из которых 5 985 000 руб. - основной долг и 1 025 248,90 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Моя деревня".

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должники в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено:

- конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п.1 ст. 140 Закона);

- продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 130 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п.2 ст. 140 Закона);

- в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложении о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п.1 ст. 139 Закона):

- после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 139 Закона);

- имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитет кредиторов (п.5 ст. 139 Закона);

- продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п.4 ст. 110 Закона).

Таким образом, с учетом изложенного продажа имущества (имущественных прав) должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более, чем сто тысяч рублей, без проведения торгов не допускается. Продажа имущества (имущественных прав) должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника.

В подтверждение доводов об обоснованности заключения Договора цессии и цены сделки уступки права требования конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. представлен "Отчет N 454-11 ООО "НБК-групп" об определении рыночной стоимости задолженности, принадлежащей ООО "Нефтегазремстрой" от 25.04.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Нефтегазремстрой" конкурсным управляющим Грязновым Д.Н.:

- сведения об оценке прав требования должника в материалы дела и на собрание кредиторов не представлялись;

- результаты оценки прав требования и предложения о порядке продажи имущества должника, включая сведения о начальной продажной цене имущества, на рассмотрение собрания кредиторов не представлялись;

- собранием кредиторов не принималось решение об утверждении начальной продажной цены прав требования должника к ООО "Моя деревня";

- собранием кредиторов не принималось решение о поручении Грязнову Д.Н. реализовать право требования должника к ООО "Моя деревня" по конкретной цене.

Кроме того, Отчет от 25.04.2011 г. об определении рыночной стоимости задолженности не являлся основанием для определения цены Договора цессии от 19.04.2011 г., поскольку договор был заключен ранее составления отчета. Следовательно, оценка прав требования должника в целях определения цены Договора цессии от 19.04.2011 г. произведена Грязновым Д.Н. самостоятельно без привлечения оценщика, что является нарушением ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт последующего составления отчета об оценке, результаты которой собранием кредиторов в порядке ст. И 0, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не утверждены в качестве начальной продажной цены, для оценки законности действий арбитражного управляющего правового значения не имеет.

После освобождения Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей, Отчет от 25.04.2011 г. конкурсному управляющему Щеневу Д.М. также передан не был, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.03.2012 г.

Таким образом, Договор цессии от 19.04.2011 г. был заключен конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. с нарушением ст.ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов, при отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи права требования должника к ООО "Моя деревня" и при отсутствии отчета оценщика о рыночной стоимости права требования, подтверждающего цену продажи.

С учетом изложенного, заявление участника должника ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Садыкова Союн Касум оглы о признании действий конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. по реализации прав требования должника к ООО "Мои деревня", выразившееся в заключении между ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и ООО "Правовое бюро "Инициатива" Договора цессии (уступки прав требования) от 19.04.2011 г., ненадлежащим исполнением своих обязанностей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что решение конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. о целесообразности реализации права требования к ООО "Моя деревня" по оценочной стоимости не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Так, объявление из газеты "Коммерсант" от 26.03.2011 о назначении торгов по продаже имущества ООО "Моя деревня" содержит сведения о дате торгов - 27.04.2011 г. Данное обстоятельство означает, что в момент подписания Договора цессии от 19.04.2011 г. Грязнов Д.Н. был осведомлен, что уже через неделю будет достоверная информация для оценки перспектив погашения требования ООО "Нефтегазремстрой" в деле о банкротстве ООО "Моя деревня", а именно - информация о размере денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ООО "Моя деревня" по результатам торгов.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г, N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных норм и с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

23 ноября и 02 декабря 2011 г. конкурсным управляющим ООО "Моя деревня" на счет кредитора ООО "Правовое бюро "Инициатива" были перечислены денежные средства в общем размере 5 192 450 руб.

Таким образом, в случае, если бы конкурсный управляющий Грязнов Д.Н не совершил уступку прав требования должника, то денежные средства в размере 5.192.450 руб. поступили бы в конкурсную массу ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ".

В настоящее время день восстановление нарушенных прав ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" в рамках применения последствии недействительности договора цессии невозможно, поскольку обязательство исполнено должником новому кредитору. Взыскание с ООО "Правовое бюро "Инициатива" денежных средств, полученных с ООО "Моя деревня", выходит за рамки требования о применении последствий недействительности договора цессии.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9352/2009 от 28.12.2011 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Моя деревня" завершено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование участника должника о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Д.Н убытков в размере 5 192 450 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд признал, что взыскание с Грязнова Д.Н убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ", является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-86609/09-74-442Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" Грязнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин