Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10715/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-151521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-151521/2012,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи -84-1549)

по заявлению: ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, ИНН 7705326607, КПП 771601001, юридический адрес: 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп. 1)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) Территориальному отделу N 1 Управления АТК Министерства транспорта Московской области, 2) Управление АТК Министерства транспорта Московской области.

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 55 АА 000242 от 26.10.12 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель) заявлены требования о признании недействительным постановления Территориального отдела N 1 Управления АТК Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик) от 26.10.12 г. N 50 АА N 000242 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут на остановочном пункте "ТЦ Ашан-Алтуфьево", расположенном в г.Мытищи МО на 84 км. МКАД выявлены принадлежащие ООО "Транс-Вей" транспортные средства марки "Пежо" госномер ВХ 594 77 RU под управлением водителя Санджиева М.Н. (путевой лист АК-3 N 315735 от 26. J9.2012 г.) и транспортное средство марки "Пежо" госномер ЕА 467 77 RU под управлением водителя Рахматова С.Р. (путевой лист АК-3 N 315723 от 26.09.2012 г.), которые совершили посадку высадку пассажиров под номером маршрута А-3 "ТЦ Ашан-Алтуфьево (Мытищи) - пл.Дегунино (Москва)", тем самым осуществили межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По факту указанного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол от 23.10.2012 50 АА N 000236 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено Постановление N 50 АА N 000242 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Частью 3 статьи 16 указанного закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044) утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как указано в п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1.5 Временного порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой (реестр) с присвоением ему номера.

Реестр ведется Министерством транспорта Московской области в установленном им порядке (п. 2.6 Временного порядка).

Внесение маршрута в реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Из приведенных правовых норм и требований усматривается, что эксплуатация автобусного маршрута как на территории Московской области, так и маршрута между субъектами (Московской областью и г. Москвой) сопряжена с обязательным получением разрешения (лицензии) и внесением маршрута в соответствующий реестр.

В рассматриваемом случае, заявитель использует транспортные средства на не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом 50 АА N 000236 от 23.10.2012 об административном правонарушении (л.д. 143), фототаблицей (л.д. 59-69), вступившими в законную силу постановлением 50 АА N 000226 от 02.10.2012 о привлечении Рахматова С.Р. к административной ответственности (л.д. 131) и постановлением 50 АА N 000227 от 02.10.2012 о привлечении Санджиева М.Н. к административной ответственности (л.д. 132), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола - расписка секретаря Общества Кертес Н. В. В получении 17.10.12 повестки о вызове для составления протокола (л.д. 142), а также доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения административного дела - расписка секретаря Общества Кертес Н. В. В получении 24.10.12 повестки о вызове для рассмотрения дела (л.д. 144).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения представителя ООО "Транс-Вей" Чебураевой О.В. откланяется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ООО "Транс-Вей" Чебураева О.В. знала о возбуждении дела об административном производстве, о чем свидетельствует Письмо N 343 от 27.09.2012 (л.д. 88).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-151521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин