Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10001/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-170657/12-144-847

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г., приятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-170657/2012 рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ИНН 7707280394, ОГРН 1027700453550, 123610, г.Москва, ул.Краснопресненская наб., д.12)

к Внуковской таможне (ИНН 7732041431, ОГРН 1027739083481, 119027, г.Москва, ул.Центральная, д.2, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г. по делу N 10001000-02415/2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Губернаторов С.П. по дов. от 09.01.2013 N 01-17/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 06.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10001000-02415/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на малозначительность правонарушения, а также полагает, что привлечение общества к ответственности не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 25.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 г. на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 17.01.2012 г. N 10001/200013) по индивидуальной накладной N 1Z5А1А500451651072 на территорию РФ ввезен товар (части компьютера).

22.02.2012 г. товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

01.03.2012 г. товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно ТД N 10001022/010312/0000503.

02.03.2012 г. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/020312/01806/10001/200013 (N 0000150/10) о выдаче товаров со СВХ.

В данном отчете в строке 10 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 01.03.2012 г. 17:42, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10001022/010312/0000503, однако выпуск товаров по ТД N 10001022/010312/0000503 осуществлен 01.03.2012 г. в 19:49:59 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 г. N 21-16/125).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 01.03.2012 г. 21:15.

В ходе таможенной проверки (решение о проведении выездной таможенной проверки N 10001000/400/240812/Р0016) 26.09.2012 г. получено объяснение начальника отдела таможенного оформления экспорта ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" Тертишникова Д.В., который сообщил, что несоответствие времени выдачи товаров с СВХ, указанном в графе "Дата и время выдачи товара со склада" представленного отчета по форме ДО-2, со временем выдачи товара, указанном в аналогичной графе отчета ДО-3, обусловлено наличием технической ошибки (техническим сбоем) в программе "ВЭД-Склад" (разработчик - ООО "СТМ"), используемой для формирования отчетов по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3. Данная ошибка возникает при формировании отчета ДО-2. При формировании отчетности ДО-3 информация представляется корректно. Товары фактически были выданы со склада после выпуска таможенных деклараций в соответствии со сведениями, представленными в ДО-3. В качестве дополнительных документов, подтверждающих выдачу товаров и последующую доставку получателям, Тертишниковым Д.В. представлены информационные листы доставки экспресс-груза, полученные из единой международной информационной системы экспресс-перевозчика UPS. Выдача товаров осуществлялась на основании таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске экспресс-грузов. В соответствии с п.25 приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715, выдача товаров осуществляется на основании таможенной декларации. Дополнительный порядок согласования действий по выдаче товаров, помещенных под таможенную процедуру, не предусмотрен. В соответствии с имеющейся технологией, после выпуска экспресс-грузов, сотрудник СВХ производит загрузку транспортных контейнеров (сеток) выпущенными экспресс-грузами. После загрузки вывозит сетки для загрузки в автомобиль с целью доставки всех выпущенных экспресс-грузов в сортировочные центры. Время выдачи грузов с СВХ единое - 21:15, так как все грузы вывозятся в сетках консолидировано. ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обращалось к разработчику программного средства после обнаружения технического сбоя, в подтверждение чего Тертишниковым Д.В. была представлена переписка по электронной почте ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" с разработчиками ПО (сотрудником ООО "СТМ" - Нерченко А.).

С целью получения сведений о порядке формирования отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" 01.10.2012 г. направлен запрос в ООО "СТМ" (исх.N 01-17/10507).

Согласно письму от 05.10.2012 г. N 319 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в период с 01.10.2011 г. по 15.03.2012 г. не обращалось в Московский филиал ООО "СТМ" по поводу технических сбоев в программе "ВЭД-Склад". Формирование отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 в программном средстве "ВЭД-Склад" происходит на основании приказа ФТС России N 715 от 06.04.2011 г. Сведения в отчет по форме ДО-1 вносятся диспетчером СВХ вручную, отчет по форме ДО-2 заполняется как автоматически на основе сведений, указанных в отчете по форме ДО-1, так и диспетчером СВХ вручную, сведения в отчете по форме ДО-3 заполняются автоматически, на основании сведений, указанных в отчетах по формам ДО-1 и ДО-2. За достоверность сведений при составлении документов отчета по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 ответственность несет исключительно диспетчер СВХ, указывающий эти сведения, программное обеспечение может производить лишь контроль заполнения граф, обязательных для заполнения. При правильном использовании программного средства "ВЭД-Склад" расхождения в сведениях при формировании отчетов по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3 невозможны. Возможность ручной корректировки сведений сформированного отчета по форме ДО-3 отсутствует, для корректного формирования отчета по форме ДО-3 необходимо изменить сведения в отчетах по формам ДО-1, ДО-2.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 г. N 10001000-02415/2012.

06.12.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление таможенного органа послужило основанием для обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

На основании ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Владелец склада временного хранения согласно ст.26 ТК ТС обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 06.04.2011 г. N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В силу п.30 указанного Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО-3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

В соответствии с п.24 Порядка выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

На основании п.25 Порядка выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п.24 Порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.27 ТК ТС).

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Как усматриваемся из материалов дела, общество 02.03.2012 г. во Внуковскую таможню представило отчет по форме ДО-2 N 10001020/020312/01806/10001/200013 (N 0000150/10) о выдаче товаров с СВХ. В данном отчете в строке 10 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 01.03.2012 г. 17:42, в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан ТД N 10001022/010312/0000503, однако выпуск товаров по ТД N 10001022/010312/0000503 осуществлен 01.03.2012 г. в 19:49:59.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В настоящем случае общество должно было и могло сверить данные, содержащиеся на бумажном носителе, с электронным документом перед тем, как представить отчет в таможенный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, документально обращение ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" к разработчику программного обеспечения (ООО "СТМ") не подтверждено.

Исходя из представленных документов (переписка по электронной почте), ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось к разработчику лишь 06.04.2012 г., в то время как отчеты по форме ДО-2 представлялись в таможенные органы на протяжении января - марта 2012 года.

Письмо ООО "СТМ" (от 26.10.2012 г. N 141), подтверждающее факт обращения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", носит общий характер и не содержит конкретной информации о том, по поводу каких именно ошибок программы поступали обращения.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что меры были предприняты обществом только после представления в таможенный орган отчетов ДО-2 (на бумажном носителе), содержащих недостоверные сведения.

Зная о представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, общество не обратилось в таможенный орган и не уведомило его об этом.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, общество от своего имени берет на себя ответственность за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и соответствующих документов.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом в пределах санкции ст.16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку согласно данным, предоставленным УТРД ФТС России (письмо от 31.10.2012 г. N 18-12/54136), ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Московской таможни.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-170657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов