Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-4829/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-126603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-126603/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-530),

по заявлению ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, 655600, Республика Хакасия, г.Саяногорск)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

третье лицо: ООО "ГРАДИЕНТ"

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Подгорный А.А. по доверенности от 18.01.2013 N РГМ-ДВ-13-0021;
от ответчиков:	от ФСФР - Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072, уд. N 0494; от РО ФСФР в Сибирском федеральном округе - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.08.2012 N 12-140/рн и постановления Регионального отделения ФСФР в Сибирском федеральном округе от 03.07.2012 N 19-12-020/пн по делу N 19-12-036/ап о привлечении ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель ответчика - РО ФСФР в Сибирском федеральном округе и третье лицо в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.03.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившее в РО ФСФР в Сибирском федеральном округе заявление о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации (вх. N 19-12-30/ж).

В данном заявлении указано, что текст годового отчета Общества за 2010 год, опубликованного на странице в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации (http://www.rusal.ru), не содержит сведений о размере вознаграждения органов управления ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.06.2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в ФСФР России.

Решением ФСФР России от 23.08.2012 N 12-140/рн постановление РО ФСФР в Сибирском федеральном округе оставлено без изменения, а жалоба ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - без удовлетворения.

Данные постановление и решение административного органа явились основанием для обращения ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность открытых обществ раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.п.1, 2 ст.92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положениями о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (на дату раскрытия заявителем информации) и от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (в настоящее время).

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением N 06-117/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно п.1.12 Положения N 06-117/пз-н в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается.

В соответствии с п.8.1.1 Положений открытое акционерное общество помимо иной информации, предусмотренной Положениями, обязано раскрывать, в том числе годовой отчет акционерного общества, годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, дополнительные сведения.

Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом VIII Положений, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Пунктом 8.2.1 Положения N 06-117/пз-н предусмотрена обязанность акционерного общества раскрывать информацию в форме годового отчета.

В соответствии с абз.13 п.8.2.3 Положения N 06-117/пз-н, п.3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Открытое акционерное общество в силу п.8.2.4 Положения N 06-117/пз-н обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В настоящее время порядок раскрытия открытыми акционерными обществами годовых отчетов предусмотрен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н и вступившим в законную силу 02.03.2012.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" осуществляет раскрытие информации на сайте http://www.rusal.ru.

Согласно информации, раскрытой на сайте http://www.e-disclosure.ru, решением единственного акционера заявителя от 04.07.2011 утвержден годовой отчет ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" за 2010 год.

Текст годового отчета заявителя за 2010 год доступен в сети Интернет по адресу http://www.rusal.ru/upload/uf/639/achinsk_godl.doc.

Пункт 11 опубликованного годового отчета Заявителя за 2010 год изложен в следующей редакции:

"11. Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов), управляющей организации, членов Совета Директоров общества, выплаченного по результатам отчетного года.

Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) членам Совета директоров и единоличному исполнительному органу не предусмотрены.

Вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось.

Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации.

Стоимость услуг Управляющей организации определяется исходя из затрат Управляющей организации по выполнению функций исполнительного органа и величины следующих показателей управляемого Общества:

- выручка Общества;

- валюта баланса;

- среднесписочная численность".

Каких либо иных сведений о размере вознаграждения управляющей организации (Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), осуществляющей с марта 2007 года функции единоличного исполнительного органа Общества, годовой отчет ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" за 2010 год не содержит.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований абз.13 п.8.2.3 Положения N 06-117/пз-н не раскрыл в тексте годового отчета ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" за 2010 год, опубликованного на сайте www.rusal.ru в сети Интернет, размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, признается нераскрытие эмитентом информации на странице в сети Интернет в течение всего периода времени, установленного федеральными законами и принятыми в соответствии ними нормативными правовыми актами, следует признать, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, являются не состоятельными, о чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-126603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева