Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12655/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-122344/12-17-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "5-55 Эффективные деловые решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-122344/12-17-1167, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ингейт Девелопмент"

(ОГРН 1027100777965, 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "5-55 Эффективные деловые решения"

(ОГРН 5087746044392, 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, офис 1904 В)

о взыскании долга и пени

при участии представителей

истца: Татьянкин В.А. по доверенности от 05.03.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ингейт Девелопмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "5-55 Эффективные деловые решения" о взыскании 162 908 руб. 00 коп. из них: 131 880 руб. 60 коп. основного долга в рамках действия договора N Б-0000000019 от 26.05.10. и 31 027 руб. 40 коп. пени согласно п. 9.1 договора за период с 26.03.12. по 21.01.13 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора N Б-0000000019 от 26.05.10. выполнил работы по продвижению Интернет-сайта в поисковой системе, однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-122344/12-17-1167 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "5-55 Эффективные Деловые решения" в пользу Закрытого акционерного общества "Ингейт Девелопмент" сумму основного долга по договору от 26.05.2010 N Б-0000000019 в размере 131880 рублей 60 копеек, неустойку за период с 26.03.2012 по 21.01.2013 в размере 31027 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.05.10. между ЗАО "Ингейт Девелопмент" (исполнитель) и ООО "5-55 Эффективные Деловые решения" (заказчик) был заключен договор N Б-0000000019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению Интернет-сайта www.5-55.ru в поисковой системе Яндекс, Гугл, Рамблер, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Анализ содержания договора, позволяет сделать вывод о том, что договор содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, поэтому его следует квалифицировать как смешанный договор и, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон, как по договору подряда, так и по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 7.2., 7.3 договора, в соответствии с которыми по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01 апреля 2012 по 31 июля 2012 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес ответчика. Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

В адрес ответчика был выставлен и остался не оплаченным счет N 87 от 06 августа 2012 года на общую сумму задолженности в размере 131 880 руб. 60 коп.

Поскольку отчет, акт выполненных работ, счет были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены с подписями ответчика, а также не поступило отказа в принятии работ или мотивированного возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 6.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 131 880 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 183 от 20.08.2012 г. осталась без удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 131 880 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 702, 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 131 880 руб. 60 коп., задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 26.03.12. по 21.01.13, в размере 31 027 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Кроме того, истец утверждает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые он заявил ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор N МФР-00000036 от 17.08.12. об оказании юридической помощи (юридических услуг), платежное поручение N 244 от 12.09.2012 г. на сумму 30 000 руб.).

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что перечень оказываемых услуг и их стоимость установлены в приложении N 1 к договору.

В данном приложении отражено, что в перечень оказываемых по договору услуг входят: письменная консультация клиента стоимостью 3000 рублей, оценка перспективы судебного разбирательства стоимостью 3000 рублей, участие в переговорах с оппонентом стоимостью 4000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные услуги непосредственно к судебным расходам согласно ст.106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, поэтому учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворилт заявление Общества и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на некорректную работу страниц сайта www.5-55.ru, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора между Истцом и Ответчиком является выполнение услуг по продвижению Интернет-сайта www.5-55.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер). Кроме того,согласно п.4.2. Договора Заказчик обязуется обеспечить бесперебойную работу Интернет-сайта... в том числе и корректную работу страниц. Однако, ответчик не указывает, что некорректная работа страниц сайта, связана с действиями Истца, также не представлены доказательства некорректной работы страниц сайта.

Довод ответчика о том, что Истец должен был вернуть оплаченные денежные средства за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в соответствии с пунктом 9.2. Договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.9.2. Договора "В случае если по вине исполнителя работы, предусмотренные Договором, не выполнялись, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные суммы за период невыполнения работ". Истец в указанный период оказывал Ответчику услуги надлежащего качества, направлял в адрес последнего акты и отчеты о выполненных работах, но от ответчика не поступало никаких мотивированных отказов от оказанных услуг, претензий в адрес Истца не направлялось. Таким образом, услуги были оказаны Ответчику надлежащего качества и приняты им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут не соответствует действительности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Условиями договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, а именно п. 10.2. Договора, который гласит: "Договор и/или Приложение к Договору могут быть расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 (Тридцать) дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств".

Однако, ответчик не предоставил никаких доказательств направления в адрес Истца уведомления о расторжении договора как предусмотренным Договором способом, так и по электронной почте. Исходя из изложенного, следует вывод о том что Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-122344/12-17-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "5-55 Эффективные деловые решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук