Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2013 г. N 08АП-2278/13

город Омск

27 апреля 2013 г.

Дело N А75-8361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2013 года по делу N А75-8361/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 13 783 260 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ООО "АфганВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 288/11 от 06.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований) в размере 13 781 571 руб. 44 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-8361/2012 исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "АфганВест" взысканы 13 873 479 руб. 29 коп., в том числе основной долг 13 781 571 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 907 руб. 85 коп.; ООО "АфганВест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 108 092 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению N 1147 от 11.10.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму отпущенного заказчиком материала в период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ЗАО "Комплекс", ООО "АфганВест", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной суммой задолженности, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на стоимость отпущенных заказчиком материалов (на сумму 4 877 287 руб. 63 коп. и на сумму 5 771 891 руб. 83 коп.).

При этом истец в ходе рассмотрения иска признал стоимость поставленных материалов лишь в части (на сумму 4 877 287 руб. 63 коп.)

Факт получения материалов на сумму 5 771 891 руб. 83 коп. истец не признал (том 4 лист дела 112).

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признали, что задолженность ответчика пред истцом за фактически выполненные работы составляет 13 781 571 руб. 44 коп. по состоянию на июль 2012 года.

Признание сторонами данного факта оформлено письменным соглашением, зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 30.01.2013, аудиопротоколе судебного заседания от 30.01.2013 (том 4 листы дела 134, 138-139, 147).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 13 781 571 руб. 44 коп.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда от 06.09.2011 N 288/11 выполнение работ осуществляется силами и средствами субподрядчика с использованием его материалов. При выполнении работ из материалов генподрядчика осуществляется передача материалов уполномоченному представителю субподрядчика на основании оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При этом в договоре не указано, каким образом производится расчет за переданный строительный материал и как его стоимость учитывается при оплате выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами договора способа расчетов за материалы, а также не представлены документы, подтверждающие право ответчика на сторнирование актов выполненных работ на суммы, затраченные на приобретение материалов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик согласился с тем, что по состоянию на июль 2012 года задолженность ЗАО "Комплекс" перед ООО "АфганВест" составила 13 781 571 руб. 44 коп.

То есть фактически ответчик признал, что по состоянию на июль 2012 года субподрядчиком в составе актов выполненных работ необоснованно (в двойной оплате) не предъявлялась стоимость полученных строительных материалов.

В отношении последующего периода в случае если ответчик считал, что истец должен был оплачивать полученные материалы, а, следовательно, уменьшить задолженность по выполненным работам на их стоимость, такое уменьшение было возможно только путем подачи заявления о зачете встречных требований.

Никаких заявлений подобного рода до подачи иска материалы дела не содержат.

В то же время обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск ответчиком так же не подавался.

Риск наступления последствий несовершения ответчиком такого процессуального действия как подача встречного иска в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Учитывая то, что в договоре субподряда не определен порядок учета стоимости строительных материалов при расчете по договору, ответчик должен был обосновать, каким образом стоимость строительных материалов, отпущенных истцу, должна влиять на размер оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик согласился с размером задолженности, определенным по состоянию на июль 2012 года.

В связи с чем основания для уменьшения суммы задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2013 года по делу N А75-8361/2012 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова