Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-8676/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-147182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бибика Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013

по делу N А40-147182/2012, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Бибика Игоря Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области)

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Никоновой Е.В. по доверенности от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Бибика Игоря Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы настаивает на подведомственности настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольного органа. В данном случае - в Арбитражном суде г.Москвы.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явились заявитель и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба Бибика И.А. на действия (бездействие) организатора торгов - ГУП МО "Мособлгаз" при организации и проведении торгов.

Решением УФАС России по Московской области от 27.07.2012 б/н жалоба Бибика И.А. на действия организатора торгов признана необоснованной.

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предмет настоящего спора связан с оспариванием физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ненормативного акта антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы данного физического лица.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

При этом апелляционным судом не принимается как несостоятельная ссылка заявителя на ст.52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку из смысла и содержания этой нормы с учетом системной взаимосвязи с иными нормами данного Закона следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам, касающимся законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа, которыми установлены нарушения антимонопольного законодательства, с учетом надлежащего субъектного состава.

В настоящем случае содержание спора не связано с предпринимательской, иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-147182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина