Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-1722/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-20815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Зюраткуль"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013

по делу N А07-20815/2012 (судья Архиереев Н.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) (г. Уфа, ОГРН 1090280011711) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Зюраткуль" (далее - ЗАО "Зюраткуль", ответчик) (г. Сатка, ОГРН 1027401063612) с исковым заявлением о взыскании 27 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-98).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Зюраткуль" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 05-02/10/Е в части соблюдения срока оборота вагонов исполнены надлежащим образом, что подтверждается памяткой приемосдатчика от 02.04.2011 N 22, актами общей формы N 1/98 31/100. Указанные документы были направлены в ответ на претензию истца и были ему известны на момент обращения в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "ЕвроТЭК" подано с пропуском срока исковой давности, который для рассматриваемого спора является сокращенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Зюраткуль" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик в установленный судом срок не представил отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения на требования, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента получения им претензий от 20.06.2012, от 13.09.2012, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в арбитражный суд не истек (л.д.140-143).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ЗАО "Зюраткуль" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 05-02/10/Е (л.д.43-48), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае отгрузки поставщиком товара в собственных или арендованных цистернах, срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов.

В случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец поставил в адрес ответчика бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, дизельное топливо Евро сорт С вид II (ДТ-4) на общую сумму 4 638 030 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 30.03.2012 N Е003-252, от 22.04.2012 N Е004-193 (л.д.49-50).

В связи с тем, что ответчиком был допущен несвоевременный возврат порожних цистерн, поставщики - трейдеры выставили в адрес истца претензии на сумму 27 000 руб., а именно ООО "БН-Юг" на сумму 24 000 руб., ООО "Палладиана" на сумму 3 000 руб. (л.д.14, 19).

ООО "ЕвроТЭК" в свою очередь выставило ответчику претензии N 493 от 26.07.2012 и N 629 от 13.09.2012 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в общей сумме 27 000 руб. (л.д.32, 34).

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в указанных претензиях, послужило ООО "ЕвроТЭК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке не представил (л.д. 93-98).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По смыслу пункта 2.1 договора сторонами согласованы следующие способы транспортировки товара: по нефтепроводу, автоцистернами, по железной дороге.

В пункте 2.9 договора стороны установили обязанность покупателя обеспечить в установленные приказами МПС, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором сроки разгрузки товара на станции назначения.

Согласно пункту 2.10 договора в случае отгрузки поставщиком товара в собственных или арендованных цистернах, срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечение 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что истцом во исполнение договорных обязательств были предоставлены ответчику на станции назначения цистерны под выгрузку, при этом последним не были соблюдены установленные договором сроки оборота цистерн, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 27 000 руб. в порядке регресса, ООО "ЕвроТЭК" сослалось на предъявление в его адрес поставщиками претензий об уплате штрафа в указанной сумме (л.д.14, 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договора хранения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ЕвроТЭК" сводятся к взысканию в его пользу убытков, причиненных ЗАО "Зюраткуль" вследствие несоблюдения им условий договора поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 05-02/10/Е, предусматривающих сроки оборота цистерн на станции назначения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

По смыслу пункта 2.10 договора поставки обязанность покупателя по соблюдению срока оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) установлена в случае отгрузки поставщиком товара в собственных или арендованных цистернах.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N ЭИ 3446, N ЭЙ278090 собственником цистерн, в которых перевозился груз, является ОАО "Уфанефтехим". Доказательства заключения между собственником цистерн и истцом договора аренды цистерн в материалы дела не представлены.

В названных транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ОАО "Башкирнефтепродукт", а грузополучателями - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Уфанефтехим". Иных доказательств, подтверждающих направление ООО "ЕвроТЭК" груза в адрес ответчика по железной дороге, а также получения ЗАО "Зюраткуль" груза для выгрузки на станции назначения, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих дату прибытия цистерн с грузом на станцию грузополучателя (ответчика), позволяющих установить факт сверхнормативного простоя цистерн, также истцом в материалы дела не представлено.

Претензии ответчику об уплате штрафа выставлены в связи с поступлением в адрес истца претензий от поставщиков - трейдеров ООО "БН-Юг" и ООО "Палладиана", которым в свою очередь выставлены претензии иных поставщиков ООО "Башнефть-Регион" и ООО "Тисория", также на основании аналогичных претензий ОАО "АНК Башнефть" (л.д.14-15, 19-28).

Вместе с тем, доказательств взаимосвязи отношений между вышеуказанными поставщиками и отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 08.02.2010 N 05-02/10/Е, возникновения у истца и иных поставщиков права требования уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн, истцом не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.02.2010 N 05-02/10/Е в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по возмещению поставщикам - трейдерам штрафов за несвоевременный возврат порожних цистерн в сумме 27 000 руб., а также счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 05-02/10/Е в части оборота цистерн, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается.

Приложенные к апелляционной жалобе памятка приемосдатчика N 22, акты общей формы от 02.04.2012 N 1/98, от 08.04.2012 N 1/100, письма в адрес ООО "ЕвроТЭК" от 17.08.2012 N 427, от 23.10.2012 N 556, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2012 для ответчика установлен срок для представления отзыва - 20.12.2012, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 21.01.2013 (л.д. 1-4).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку отзыв ответчика с приложенными к нему документами поступил в суд первой инстанции 28.01.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (л.д.100), то есть с пропуском установленного судом срока, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе памятка приемосдатчика N 22, акты общей формы от 02.04.2012 N 1/98, от 08.04.2012 N 1/100, письма в адрес ООО "ЕвроТЭК" от 17.08.2012 N 427, от 23.10.2012 N 556 являются дополнительными доказательствами, а настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы не могут быть оценены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны, сделанному после вынесения решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-20815/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин