Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-7192/13

г.Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-103931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Импульс", Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-103931/12 судьи Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006, 125464, г.Москва, Пятницкое ш., дом 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

при участии:

от истца:	Трубаева Н.В. по дов. от 01.08.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взыскана в пользу ООО "Импульс" сумма компенсационной выплаты в размере 14 247, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Импульс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Daewoo Nexia г/н О105КУ190, принадлежащего Русадзе Ш.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 УВ 659820;

- Skania г/н А235ВЕ190 при управлении Богатырева А.П., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0170586630 в ЗАО СК "РСТ".

Лицом, виновным в указанном ДТП признан Богатырев А.П" что подтверждается Справкой ГИБДД N 748 от 12.08.2011 и Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении 50 АК N 012912.

Русадзе Ш.В. организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "АНТЭКС".

Расходы на проведение оценки, по утверждению истца составляют 7000 руб.

Согласно Заключению ООО "АНТЭКС" от 29.03.2012 N 29-03-99-86 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 920, 53 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 г. Москва N 12-898/пз-и у ЗАО СК "РСТ" лицензия отозвана.

Руководствуясь Законом об ОСАГО истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все предусмотренные документы, в том числе Заключение ООО "АНТЭКС" от 29.03.2012 N 29-03-99-86.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате N 120525-349042, выплата составила 37 672,90 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО СК "РСТ", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Русадзе Ш.В. и ООО "Импульс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Русадзе Ш.В. передает истцу право требования с ЗАО СК "РСТ" страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 12.08.2011 транспортному средству Daewoo Nexia г/н О105КУ190. За уступаемое право требования ООО "Импульс" произвело Русадзе Ш.В. оплату в размере 11 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21/12 от 01.02.2012 и распиской в получении денежных средств от 01.02.2012.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основе представленных в суд доказательств, ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 247, 63 рублей, подтвержденного материалами дела.

Истцом на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 9А/Р/ЮД от 16.07.2012 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца в части подготовки текста искового заявления, отправки его текста с приложениями в суд по почтовой связи и участия в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку доказательств понесения указанных расходов как истцом, так и гр.Русадзе Ш.В. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В материалах дела имеется решение РСА о компенсационной выплате N 120525-349042, согласно которому выплата уменьшена на 21 247, 63 руб. и составила 37 672, 90 руб. В данном решении РСА указал, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. включены в осуществленную компенсационную выплату, которая составила 37 672, 90 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу суммы ущерба, составляющего разницу между ущербом, определенным ООО "АНТЭКС" и ущербом, определенным ответчиком, без учета расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., которые были произведены и оплачены. Данная разница составляет 21 247 рублей 63 коп., что соответствует размеру исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-103931/12 изменить в части размера подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, определив ее в размере 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 63 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова