Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9752/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - оспаривание решений административных органов - перевозка - состав административного правонарушения - транспортная инфраструктура)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9752/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-160287/12-92-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "СтарПрофи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-160287/12, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "СтарПрофи" (ОГРН 1037743018554, 125080, г. Москва, ул. Михалковская, д. 50)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 г. ВВВ N 007611,

при участии:

от заявлению: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтарПрофи"" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 09.08.2012 г. ВВВ N 007611 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) подтверждены материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СтарПрофи" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 г. ВВВ N 007611 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 г. при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ООО "СтарПрофи" осуществляло эксплуатацию маршрута N 600-М "ст.м. Водный Стадион - ул. Петрозаводская" без договора на реализацию проекта указанного маршрута, заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ООО "СтарПрофи" составлен протокол от 23.06.2012 г. ВВВ N 007611 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 09.08.2012 г. ВВВ N 007611 о привлечении ООО "СтарПрофи" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление N 421-ПП).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п. 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В результате мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых 22.06.2012 г. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что общество эксплуатировало маршрут N 600-М ""ст.м. Водный Стадион - ул. Петрозаводская" без договора на реализацию Проекта указанного маршрута, заключенного с Департаментом. Согласно действующему договору от 08.08.2008 г. N 113-ДтиС, заключенному между заявителем и Департаментом транспорта и связи города Москвы ООО "СтарПрофи" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 600-М "Ул.Петрозаводская - ст.м. Войковская"

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу постановлением ответчика ВВВ N 000411 от 29.12.2011 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного совершения правонарушения, выраженного в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-160287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.