Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11910/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-166962/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

по делу N А40-166962/12, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ЦТС"

о расторжении договора N 0373100034712000111 от 13.11.2012, взыскании 1 307 руб. 42 коп., судебных расходов 200 руб.

от истца: Клинкова И.Е. - дов. от 15.08.2012 N 3

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЦТС" о расторжении договора N 0373100034712000111 от 13.11.2012, взыскании неустойки в размере 1 307 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 200 руб.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 27 769 руб. 50 коп. Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации неустойка в размере 3 856 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 277 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о прекращении действия договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или на основании решения суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 0373100034712000111.

Согласно условиям договора, Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке для Заказчика (истца) проектно-сметной документации (Проект) на капитальный ремонт комплекса очистных сооружений оборотного водоснабжения мойки автомобилей, в соответствии с условиями Договора и Технического задания, представленного в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель выполняет работы по разработке Проекта на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24.

Основанием для заключения Договора является решение Единой комиссии (приказ о создании Единой комиссии по организации и проведению конкурсов аукционов и запросов котировочных цен N 83 от 22 июня 2010 г.) Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (Протокол от "01" ноября 2012 года N 0373100034712000111-2).

В силу п. 3.1. договора срок разработки исполнителем предусмотренного договором проекта с момента подписания сторонами договора до 15.12.2012.

Однако, как указал истец, до настоящего времени исполнитель не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия N 61-юр от 19.12.2012. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Доказательства выполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2012.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 0373100034712000111 прекращен с 26.12.2012.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, основания для расторжения договора, срок действия которого истек и обязательства по которому прекратились, отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств за период со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку исходя из периода с 16.12.2012 по 25.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно посчитал начисление неустойки после прекращения договора неправомерным.

Вывод суда о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период после прекращения договора, основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, размер неустойки за период действия договора с 16.12.2012 по 25.12.1012 составляет 3 856 руб. 87 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично, в указанном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов в размере 200 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ, указывает на то, что спорный договор не прекратил свое действие.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, установленный договором определенный срок его действия (до 25.12.2012), а также то, что моментом исполнения обязательства по выполнению работ является 15.12.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или на основании решения суда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку установленные законом способы расторжения договора не влияют на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-166962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич