Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4167/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-35495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1210": представитель Габриелашвили Д.А. по доверенности от 11.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом": представитель Мирошниченко Ю.С. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1210"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-35495/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом" ОГРН 1066165058959

к ответчику - государственному унитарному автотранспортному предприятию "Автоколонна 1210" ОГРН 1021500674843

о взыскании процентов по кредиту, пени по кредитному договору,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видео Дом" (далее - ООО "Видео Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию "Автоколонна 1210" (далее - ГУ АТП "Автоколонна 1210") о взыскании 252 459,8 руб. процентов по кредиту и 770 254,8 руб. пени по кредитному договору N 05/06 от 17.06.2008, права по которому уступлены на основании договора цессии N 1 от 21.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика взятых на себя в рамках кредитного договора N 05/06 от 17.06.2008 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 252 459,8 руб. процентов за пользование кредитом, 385 127,4 руб. неустойки, а также 23 227,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное унитарное автотранспортное предприятие "Автоколонна 1210" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на проценты, - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки на проценты по кредиту является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, истец не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донинвест" (кредитор) и Государственным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (заемщик) 17.06.2008 был заключен кредитный договор N 05/06, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 164 800 руб. под 12 % годовых на срок до 15.06.2011, а заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом и услуги кредитора по предоставлению кредита.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что уплата процентов за пользование кредитом, начисленных на текущий месяц, производится ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.

Согласно выписке от 17.06.2008 денежные средства в размере 8 164 800 руб. были зачислены кредитором на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - произвел частичное погашение кредита и процентов, начисленных за его использование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 19.08.2011 N 419, Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания прекратило свою деятельность в результате присоединения к Государственному унитарному автотранспортному предприятию "Автоколонна 1210" Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия - Алания, о чем 07.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Видео Дом" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвест" (цедент) заключен договор цессии N 1 от 21.10.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к ответчику по кредитному договору N 05/06 от 17.06.2008, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу А53-10121/2012 с Государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1210" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом" взыскано 3 774 521,29 руб. - задолженности, 647 927,28 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2011 по 10.05.2012, а также 1 256 805,25 руб. неустойки за период с 01.12.2009 по 10.05.1012 и 56 114,2 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда и обязательств по кредитному договору в рамках указанного дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 30.11.2012 в размере 252 459,8 руб., неустойки по уплате основного долга за период с 11.05.2012 по 30.11.2012 в размере 770 002,34 руб., неустойки по уплате процентов за период с 11.05.2012 по 30.11.2012 в размере 252,46 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ходатайство судом удовлетворено частично, расчет неустойки произведен с применением ставки 0,05 % от суммы невыполненных обязательств, наиболее приближенных к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик считает, что размер ответственности заемщика, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению, ответчика, суду при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Как следует из материалов дела, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и (или) комиссий и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, установлена пунктом 3.10 договора в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность начисления неустойки на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Дав правовую оценку доводу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой двойной ответственности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 19.076.2008 N 05/06 содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом (пункт 3.10. договора).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, сделан при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком не исполнено и за это нарушение договором предусмотрена уплата неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 10.05.2012 по 30.11.2012, уменьшив при этом ставку для исчисления неустойки до 0,05 % от суммы невыполненных обязательств, признав ее наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки составил 385 127,4 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-35495/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв