Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-7215/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-142966/12-58-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-142966/12-58-1398, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ОГРН 5087746576264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный собственное предприятие" (ОГРН 1092508002454) о взыскании: займа в размере 720000 руб., процентов за пользование займом в размере 43751,08 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 156510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масликов В.М. по доверенности от 19.04.2013 N 06/Д/Ф/2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный собственное предприятие" о взыскании задолженности по договору займа N З-3/2010 от 23.12.2010 в размере 920261 руб. 08 коп., из них: 720000 руб. основного долга, 43751 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 156510 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Определением от 31 октября 2012 года исковое заявление было принято к упрощенному производству.

Решением от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Дальневосточный национальный экспресс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный собственное предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого производства при отсутствии документального подтверждения наличия спорной задолженности, большая часть из которой была погашена до подачи иска и принятия оспариваемого судебного акта.

Определением от 02 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300000 руб. 00 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют, перешел к рассмотрению дела N А40-139042/12-58-1360 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело NА40-139042/12-58-1360 к судебному разбирательству на 23 апреля 2013 года на 12 часов 15 минут.

При этом, указанным определением апелляционный суд предложил истцу представить полный расчёт задолженности на дату предъявления настоящего иска, а также на дату его рассмотрения по существу, с учётом представленных ответчиком платёжных документов о погашении спорной задолженности, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 535394 руб. 04 коп., из которых: 04 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 535390 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление об уточнении задолженности ответчика по договору займа, в котором заявитель указал о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки по спорному договору займа. В указанном отзыве ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 238460 руб. 33 коп., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы пени отказать, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 23.12.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N З-3/2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2011. На сумму займа начисляются проценты в размере 18,5 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 937 от 29.12.2010, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1200000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по уплате процентов за пользование займом и неустойки ответчик, при рассмотрении дела не представил.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом, с учётом их частичного погашения, не оспоренный по существу ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 04 руб. 04 коп процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в уплате займа по состоянию на 23.04.2013 составила 535390 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа своевременно, а также явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования иска, с учетом его уточнения, удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределеию между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-142966/12-58-1398 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный собственное предприятие" (ОГРН 1092508002454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ОГРН 5087746576264) 535394 (Пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 04 коп. задолженности по договору займа, включая 4 (Четыре) руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 535390 (Пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 13707 (Тринадцать тысяч семьсот семь) руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" из средств федерального бюджета 7697 (Семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в предусмотренных законом случаях.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов