Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-7888/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-157433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формула Делового мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года

по делу N А40-157433/2012

по иску ООО "Издательский дом "Секрет" (ИНН 7826080612, ОГРН 1027810314344)

к ЗАО "Формула Делового мира" (ИНН 7728160281, ОГРН 1027700136397)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Секрет" (далее - истец) Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Формула Делового мира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 498 318 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при подаче искового заявления истцом не был соблюден порядок претензионного урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей не направили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следуюет из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Издательский Дом "Секрет" и ЗАО "Формула Делового мира" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 205/ПП-190/ПП/48, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставлять Покупателю (ответчику), отдельными партиями, заказанные тиражи периодической печатной продукции в срок обусловленный договором, Покупатель обязался принять печатную продукцию и своевременно, в полном объеме, оплатить поставленный товар.

Согласно протоколу разногласий, являющимся неотъемлемым приложением к договору поставки, стороны договорились, что "оплата производиться не позднее 35 календарных дней со дня поставки. Покупатель вправе приостановить оплату товара в случае невыполнения поставщиком обязательств по оплате, возвращаемого в рамках обратного выкупа..." Порядок возврата Поставщику нереализованного товара регулируется разделом 4 договора поставки.

Истец в адрес ответчика 13.08.2012 направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 498 318 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела (реестром товарных накладных л.д. 77-81; актом взаиморасчетов с 01.01.2012 по 11.09.2012, подписанным ответчиком и истцом, скрепленным печатями л.д. 83-88). Так же, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 января 2013 года следует, что суд обозревал в судебном заседании указанные выше акты сверки и товарные накладные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку данный порядок не предусмотрен заключенным сторонами договором.

Поскольку решение суда не принято о субъективных правах и обязанностях непосредственно временного управляющего Княгиницкого Л.Я. оснований для привлечения его к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в суде апелляционной инстанции не имеется.

Так как денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло на стороне ответчика в сентябре 2012 г., а процедура наблюдения в тношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-17154/12 только 27 февраля 2013 г. оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-157433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко