Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8471/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-129850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-129850/12

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43, стр. 1, ОГРН 1027700548480)

к ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б, ОГРН 1027700085962), ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о солидарном взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Монтажное управление N 7" (арендатор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.07.2008 г. N 2008/85 и Договора поручительства от 14.01.2010 г. N 08-85-10 арендной платы в размере 494440,70 руб. за допущенную в период с мая по сентябрь 2012 г. вкл. просрочку в возврате объекта аренды и начисленных на нее за период с 06.05.2012 г. по 20.09.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8679,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 112) с Ответчиков в пользу Истца взыскано солидарно 494440,70 руб арендной платы, 13062,40 руб. возмещения расходов по госпошлине, 20000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя; с 1-го Ответчика также взыскано 8679,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком в части взысканных с него сумм подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 110); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований ко 2-му Ответчику.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 28.07.2008 г. между ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) и ООО "Строительный Трест - 155" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 2008/85 (т. 1 л.д. 12-19) с изменениями от 22.07.2008 г. (т. 1 л.д. 16-17), по которому арендодатель обязался приобрести в собственность погрузчик ковшовый HYUNDAI HL740-7 и передать его арендатору в возмездное временное на срок 36мес. пользование (с сентября 2008 г. по август 2011 г.), с правом арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения всех предусмотренных Договором платежей в общей сумме 4077140,30 руб., включающих аванс и арендную плату, выкупить объект аренды по цене 1839,20 руб., итого: 4526109 руб.

За просрочку во внесении указанных выплат Договором предусмотрена неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

11.01.2010 г. между ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель), ООО "Строительный Трест - 155" (прежний арендатор) и ООО "Монтажное управление N 7" (новый арендатор) заключен Договор N 2008/85-УП (т. 1 л.д. 38-40) о передаче от прежнего арендатора новому прав и обязанностей по Договору финансовой аренды от 28.07.2008 г. N 2008/85.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-75139/11 по спору с теми же лицами, что и в настоящем деле, на ООО "Монтажное управление N 7" в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды от 28.07.2008 г. N 2008/85 возложена обязанность возвратить ООО "Лизинг-Премиум" объект аренды - погрузчик HYUNDAI HL 740-7 2008г.в. с заводским N LF061149.

Данный судебный акт по состоянию на сентябрь 2012 г. вкл. не исполнен.

В связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ арендодатель предъявил требование об уплате арендатором арендной платы за допущенную просрочку в возврате объекта аренды, составившую в период с мая по сентябрь 2012 г. вкл. сумму 494440,70 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 06.05.2012 г. по 20.09.2012 г. сумму 8679,49 руб.

Также установлено, что 14.01.2010 г. между ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства N 08-85-10 (т. 1 л.д. 35-37), по условиям которого поручитель обязался по истечении 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.07.2008 г. N 2008/85.

Арендодатель письмом исх. от 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 31-32), обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, потребовал от последнего исполнить за должника обязанность по уплате арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды за период с мая по сентябрь 2012 г. вкл. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поручитель соответствующую обязанность не выполнил, арендодатель на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ предъявил требование о взыскании с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.

Суд первой инстанции признал данное требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

По Договору поручительства от 14.01.2010 г. N 08-85-10 поручитель обязался отвечать за неисполнение должником обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды или за просрочку в возврате объекта аренды в пределах определенного Договором 36-месячного срока аренды, но не по истечении данного срока.

Так, в п. 1.2. Договора поручительства определено, что поручитель согласен отвечать за исполнение арендатором его обязательств по Договору финансовой аренды по уплате аванса, арендной платы, выкупной стоимости в общей сумме 4526109 руб., а также неустойки, в случае просрочки, по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Цена Договора, определенная сторонами равной 4526109 руб., включает, как указано выше, аванс и арендную плату за 36мес. с сентября 2008 г. по август 2011 г. в размере 4077140,30 руб., выкупную цену в размере 1839,20 руб.

Таким образом, ответственность поручителя ограничена внесением только предусмотренных Договором платежей, включающих аванс, 36-ть ежемесячных выплат арендной платы за пользование объектом аренды за период с сентября 2008 г. по август 2011 г., выкупной платеж, в общей сумме 4526109 руб.

Соответственно, в случае досрочного расторжения Договора и просрочки в возврате объекта аренды поручитель несет ответственность за уплату арендатором арендной платы, будь то за пользование объектом аренды или за просрочку в возврате объекта аренды, - только если соответствующее обязательство наступило в связи с нахождением у арендатора объекта аренды в период с сентября 2008 г. по август 2011 г.

Между тем по настоящему делу арендодатель требует уплаты арендатором арендной платы за период с мая по сентябрь 2012 г. вкл., т.е. за пределами обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем данное требование в отношении поручителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части требований к поручителю.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-129850/12 в обжалуемой части отменить в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" 494440,70 руб арендной платы, 13062,40 руб. возмещения расходов по госпошлине, 20000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-129850/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов