Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-5910/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекра-СЭТ" (07АП-5910/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-864/2012 (судья Н.Д. Лежнева) по иску ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (ИНН 2224125803, ОГРН 1082224008569) к ООО "Лекра-СЭТ" (ИНН 2224031351, ОГРН 1022201513608) при участии третьего лица - ООО "Стар Вест" о расторжении договора субаренды и обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (далее ООО "ПТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Лекра-СЭТ" о расторжении договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010 и обязании передать нежилое помещение.

Определением суда от 13.03.2012 (лд.49-50, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стар Вест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Лекра-СЭТ" передать ООО "ПТО" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, д.6/Р, общей площадью 390,0 кв.м. В удовлетворении остальной части иска (л.д.86-93, 132-137, т.1).

12.10.2012 ООО "Лекра-СЭТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Новосибирской области от 24.05.2012 по делу N А03-864/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3-4, т.2).

Определением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д.62-66, т.2).

Не согласившись с определением от 17.12.2012, ООО "Лекра-СЭТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, а также отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды от 30.07.2008, заключенный между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "ПТО" (арендатор), является прекращенным на основании п.1 ст.40 Закона об ипотеке с ноября 2010 г.; следовательно, ООО "ПТО" с указанного периода не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение соответствующими помещениями. Судом не учтено то, что решение суда должно быть исполнимым и должно восстанавливать нарушенное право истца. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений или законных интересов ООО "Лекра-СЭТ" как основания для обращения с настоящим заявлением, является несостоятельным.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.12.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п.5).

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "Лекра-СЭТ" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно ответчику, является то, что договор аренды от 30.07.2008, заключенный между ООО "Стар Вест" (арендодателем) и ООО "ПТО" (арендатором), является прекращенным с ноября 2010 г., следовательно, у ООО "ПТО" отсутствовало право на подачу искового заявления о расторжении договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010 и обязании передать нежилое помещение.

Как следует из материалов дела 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "ПТО" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: часть склада N 2 (Литер А) площадью 300 кв.м. и часть склада N3 (Литер А) площадью 390 кв.м. по адресу: 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, общей площадью 690 кв.м. под общим кадастровым номером 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++, сроком действия с 30.07.2008 по 26.06.2009.

На основании договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6/Р, общей площадью 390 кв.м., было предоставлено арендатором (ООО "ПТО") во временное владение и пользование ООО "Лекра-СЭТ" (субарендатору).

Неисполнение ООО "Лекра-СЭТ" своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей, послужило основанием для обращения ООО "ПТО" в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010 и обязании передать нежилое помещение.

В решении от 24.05.2012 по делу N А03-864/2012, которым суд обязал ООО "Лекра-СЭТ" передать ООО "ПТО" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.6/Р, общей площадью 390,0 кв.м., сделан вывод о том, что договор субаренды N001/001 от 01.04.2010, был расторгнут субарендодателем в одностороннем порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала и ООО "Стар Вест" кредитным договорам, указанными лицами был заключен договор об ипотеке N 1/279 от 26.10.2007, по условиям которого ООО "Стар Вест" передало Банку: здание склада литер А, общей площадью 3 450,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 740 кв.м., функционально обеспечивающего недвижимость.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.06.2010 по делу N 21279-10, вступившим в законную силу 17.11.2010, на предмет залога по договору об ипотеке N 1/279 от 26.10.2007, в связи с невыполнением ООО "Стар Вест" платежных обязательств, было обращено взыскание (л.д.8-14, т.2).

Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента, вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор аренды от 30.07.2008 и как следствие договор субаренды N 001/001 от 01.04.2010 прекратили свое действие с 17.11.2010.

Однако обстоятельства прекращения договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010, не влияют на обязанность ООО "Лекра-СЭТ" по возврату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6/Р, общей площадью 390 кв.м., полученного в пользование на основании договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010.

Следовательно, факт прекращения действия договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010 на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не привел к принятию незаконного решения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "ПТО" с 17.11.2010 не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение соответствующими помещениями, нельзя признать обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена необходимость исполнения решения суда и восстановление нарушенного права истца, подлежит отклонению.

В данном случае, на ответчике лежит обязанность по исполнению судебного акта в виде возвращения спорного помещения истцу, либо фиксации факта такого возврата (освобождения помещения).

Оценка обстоятельств правомочности владения, пользования, распоряжения соответствующими помещениями истцом, не соответствует процессуальному положению ответчика, на которого возложена обязанность возвратить нежилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств нарушения его прав или законных интересов, являющимися основаниями для обращения с настоящим заявлением.

Обстоятельства прекращения договора субаренды N 001/001 от 01.04.2010, не могут рассматриваться как невозможность фактического использования истцом спорного помещения, в том числе в виде подачи иска о его возврате.

К тому же, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-16230/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала (новый собственник) к ООО "ПТО" о признании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 прекращенным, обязании передать нежилые помещения общей площадью 690 кв.м., расположенные в здании склада по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 6р и взыскании денежных средств. ООО "Стар Вест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.54-55, т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лекра-СЭТ" в пересмотре решения от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не предусмотрена, уплаченная ООО "Лекра-СЭТ" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 по делу N А03-864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лекра-СЭТ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 33163 от 16.01.2013.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова