Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2485/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-22487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22487/2012, принятого в порядке упрощенного производства (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" - Стрельский Василий Борисович (приказ N 88-к от 18.05.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - истец, ГУСП МТС "Башкирская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - ответчик, ООО "ИЛИШ-АГРО", общество) о взыскании 73 171 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично (л. д. 43-47).

В апелляционной жалобе ООО "ИЛИШ-АГРО" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При оценке доказательств у суда не возникли сомнения в представленных в качестве доказательств идентичных счетах-фактурах, но с разным основанием. По мнению апеллянта, в связи с представлением нового доказательства изменилось основание искового заявления. Решением суда первой инстанции взыскана не заявленная первоначально задолженность, которая была ранее оплачена ответчиком платежным поручением N 2003 от 30.11.2010.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, если суд обязал представить доказательства в срок до 16.01.2013, то последним днем для поступления необходимых документов является 15.01.2013. Истцом были представлены документы 16.01.2013, без обоснования невозможности представления документов в срок.

К дате судебного заседания от ГУСП МТС "Башкирская" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ИЛИШ-АГРО".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2010 между сторонами по делу заключен договор аренды N 190, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчик по делу) жатку Мак Дон 972 (заводской номер 173379-06, год выпуска 2006) для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1. договора) (л.д.7-8).

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора определен с 10.07.2010 по 10.07.2011.

Согласно п. 2.1 договора передача транспортного средства арендатору должна быть произведена и оформлена двусторонним подписанием акта приемки-передачи.

По передаточному акту от 10.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в договоре от 10.07.2010 N 190 (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование транспортным средством, составляет 18 229 руб. 16 коп. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Счет-фактура на сумму 54 687 руб. 48 коп. за аренду транспортного средства в октябре, ноябре и декабре 2010 года выставлена ГУСП "МТС "Башкирская" ответчику 29.12.2010 за N 008197 (л.д.10).

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным имуществом за период, указанный в счете-фактуре от 29.12.2010 N своевременно ответчиком не вносилась, и условиями договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал на прекращение отношений по аренде транспортного средства в сентябре 2010 года, представил акт приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что жатка Мак Дон 972, принятая по договору N 109 от 10.07.2010, возвращена обществом предприятию в лице его Дюртюлинского филиала.

16.01.2013 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступили пояснения о том, что спорный период взыскания задолженности в сумме 54 687 руб. 48 коп. составляет июль, август и сентябрь 2010. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия счета-фактуры от 29.12.2010 N 008197 иного содержания: в назначении платежа указан период - июль, август, сентябрь 2010(л.д.36-37).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 39 496 руб. 51 коп. подтверждены материалами дела и обоснованны, ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в период с 10.07.2010 по 15.09.2010 в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272-1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценивая договор аренды транспортного средства N 190 от 10.07.2010 на предмет его соответствия действующему законодательству, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что жатка Мак Дон 972, принятая по договору N 109 от 10.07.2010, возвращена обществом предприятию в лице его Дюртюлинского филиала, обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является прекращенным, поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю, а также последним принято без возражений.

При этом суд верно исходил из того, что арендное пользование транспортным средством осуществлялось ответчиком в период с 10.07.2010 по 15.09.2010.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Требования по настоящему делу были заявлены истцом на основании факта неуплаты задолженности по аренде транспортного средства в размере 54 687 руб. 48 коп. в период с октября по декабрь 2010 года. В обоснование указанного факта истцом была представлена счет-фактура на сумму 54 687 руб. 48 коп. за аренду транспортного средства в октябре, ноябре и декабре 2010 года, выставленная ответчику 29.12.2010 за N 008197 (л.д.10).

16.01.2013 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступили пояснения о том, что спорный период взыскания задолженности в сумме 54 687 руб. 48 коп. составляет июль, август и сентябрь 2010. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия счета-фактуры от 29.12.2010 N 008197 иного содержания: в назначении платежа указан период - июль, август, сентябрь 2010(л.д.36-37).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить их размер.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом было заявлено об изменении основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и такие изменения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Материалы дела не содержат также сведений о том, что в адрес ответчика были направлены заявление об изменении основания иска и копии документов в подтверждение вновь заявленных оснований.

Изучив представленную истцом 16.01.2013 счет-фактуру от 29.12.2010 N 008197, апелляционный суд установил, что указанный документ, совпадающий по дате и номеру с ранее представленным счетом-фактурой, содержит иное назначение платежа - июль, август, сентябрь 2010, при том, что задолженность в указанный период (июль, август, сентябрь 2010) не являлась спорной в рассматриваемом деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве подтверждения доказательства наличия задолженности ответчика был принят документ, представленный 16.01.2013, поскольку наличие спорной задолженности за октябрь-декабрь 2010 года не может доказываться счетом-фактурой, выставленной за иной период.

Поскольку представленными в материалы дела документами и пояснениями истца и ответчика подтверждается, что арендное пользование транспортным средством осуществлялось ответчиком в только период с 10.07.2010 по 15.09.2010, заявленные в настоящем деле требование об уплате арендной платы за спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) не подлежало удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по внесению арендных платежей в спорный период, требование о взыскании неустойки также подлежало оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не доказал факт использования ответчиком транспортного средства после подписания сторонами акта приема-передачи от 15.09.2010 о возврате арендованного имущества.

Учитывая, что вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основе доказательств, не подтверждающих обстоятельства дела, а также при отсутствии в деле соответствующих доказательств, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ГУСП МТС "Башкирская".

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22487/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Башкирская" отказать.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.02.2013 N 217.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева