Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-914/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Гак В.В. представитель по доверенности от 15.03.2013, паспорт;

от должника: Гак В.В. представитель по доверенности от 28.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2013) в/у ООО "АСКАР" Рышкина Д.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-6426/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "АСКАР" Рышкина Д.А.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКАР" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А., который 13.12.2012 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "АСКАР" на праве собственности (наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АСКАР" на праве собственности (нежилое здание общей площадью 1158 кв.м., инвентарный номер 28840 литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70, право аренды земельного участка площадью 0,1664 га, кадастровый номер 39:15:15: 14 05:0014, расположенного по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70) с целью обеспечения сохранности данного имущества в ходе наблюдения.

Определением суда от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение суда первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий Рышкин Д.А. сослался на то, что имеется угроза причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку Шварц З.Я. совершаются действия, направленные на переход права собственности на недвижимое имущество ООО "АСКАР".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о необоснованности, предположительном характере доводов заявителя, придя к выводу о том, что надлежащих достаточных доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта в будущем, равно, как и доказательств того, что указанное имущество является единственным имуществом Должника, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Доказательства того, что указанные последствия не наступили, в связи с чем имеется необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции с виллу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6426/2011 от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова