Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3339/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А03-8704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А03-8704/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" к

обществу с ограниченной ответственностью "Больница Медицинский центр "Интервал"

о взыскании 326 906 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект", г. Барнаул (Далее - ООО "Алтайспецпроект") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больница Медицинский центр "Интервал", г. Барнаул (Далее - ООО МЦ "Интервал") 137335 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 189550 руб. 59 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2009 по 22.06.2011. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.05.2008 N 48/08, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Определением суда от 27.06.2011 исковое заявление принято к производству судьи Мошкиной Е.Н. Распоряжением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г. N 8 ГК в связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. дело N А03-8704/2011 передано на рассмотрение судье Кулику М.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-8704/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик принял результат работ по акту, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ. В соответствии со статьей 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата проектных работ, могут быть предъявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект" (Исполнитель) заключен договор N 48/08, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить рабочие чертежи надстройки мансардного этажа (рабочие чертежи), а Заказчик обязался принять и оплатить рабочие чертежи, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к рабочим чертежам определены заданием Заказчика на проектирование (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 Договора стороны определили срок действия договора: начало с момента подписания настоящего договора, окончание - после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 2.1.1 Договора Заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора предоставить Исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные в соответствии с перечнем.

Согласно пункту 4.3 Договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончанию настоящего договора, определен заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю на рабочий счет 374671 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% - 57153, 20.

В течение 5 дней после подписания договора, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Оставшуюся сумму в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору, Заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2-3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайагропромспецпроект" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" (Новый Исполнитель) заключено соглашение N 50/08 о замене стороны в договоре.

В соответствии с соглашением N 50/08 стороны пришли к соглашению о замене Исполнителя на Нового Исполнителя в качестве стороны в договоре от 29.05.2008 N 48/08 на выполнение рабочих чертежей надстройки мансардного этажа, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, в связи с чем с момента вступления в силу настоящего соглашения права и обязанности Исполнителя по Договору прекращаются в полном объеме, а Новый Исполнитель принимает на себя права и обязанности Исполнителя, предусмотренные договором от 29.05.2008 N 48/08 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения Исполнителем от Заказчика получен аванс в размере 237335 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% 0 36203 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения Новый Исполнитель обязан выполнить рабочие чертежи не позднее срока, указанного в договоре N 48/08 от 29.08.2008.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как подрядные, которые подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, параграфа 4 главы 37 ГК РФ, что не противоречит их существу и фактическим взаимоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора N 48/08 от 29.08.2008 и соглашения от 06.11.2008 N 50/08 выполнил работы по изготовлению рабочих чертежей надстройки мансардного этажа и сдал их результат согласно накладной о передаче технической документации, а также акты приемки-передачи выполненной продукции ответчику.

Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем 06.05.2011 истец направил ответчику претензию (исх. N 115) с требованием о возвращении подписанного акта приемки-сдачи работ и об оплате суммы задолженности в размере 137355 руб. 50 коп.

Кроме того, из материалов дела, письма от 16.12.2010 следует, что Алтайское краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" представленную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий, в связи с их несоответствием требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 N 87.

24.02.2010 ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости доработать проект на возведение мансарды по ул. Ядринцева, 84-а, в связи с отсутствием в нем таких разделов и документов, как пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства.

В ответ письмом от 25.02.2010 истец указал, что для выполнения дополнительных работ по разработке рабочего проекта вместо рабочих чертежей необходимо представить действующее градостроительное дело (включающее архитектурно-планировочное задание, технические условия на подключение к городским инженерным сетям) и данные об инженерном оборудовании.

Письмом от 20.10.2010 N 75 ответчик пояснил, что полученная научно-техническая документация (проект) на строительство мансардного этажа по пер. Ядринцева, 84А, не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет получить разрешение на строительство, окончательный расчет в сумме 137335 руб. 50 коп. возможен только после доработки проекта.

Полагая, что свои обязательства по договору N 48/08 от 29.08.2008 и соглашению от 06.11.2008 N 50/08, выполнены надлежащим образом, в также в связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору N 48/08 от 29.08.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом не полностью и с отступлением от требований норм действующего законодательства. По итогам выполнения проектных работ ответчик не получил того результата, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Результаты работ истца не имеют для ответчика потребительской ценности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заключения эксперта N 723 от 07.10.2011 рабочий проект мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядринцева, 84а, выполнен согласно заданию Заказчика на проектирование, архитектурно-планировочному заданию, переданным по договору от 29.05.2008 N 48/08 за исключением комплекта генеральный план (ГП), организация строительства, неполного комплекта ОС (охранно-пожарной сигнализации. Выполнен комплект автоматическая пожарная сигнализация), отопление вместо автономного выполнено от центральной сети. Акт N 23 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 29.05.2008 N 48/08 подписан заказчиком 28.07.2009, действие архитектурно-планировочного задания (продленного) до 07.10.2008 на момент сдачи прекращено.

Заключением дополнительной экспертизы N 773 от 23.01.2012, назначенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, установлено, что стоимость проектных работ - рабочий проект мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Ядринцева, 84а, выполненных с отступлением от действующих на момент выполнения работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и санитарному законодательству, составляет 48707 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, выводы, изложенные в вышеприведенных экспертизах истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг, как не представил и суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на качественном выполнении проектных работ, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований и при наличии отрицательного заключения экспертиз, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что проектные работы истцом выполнены некачественно.

Со своей стороны, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательства наличия для ответчика потребительской ценности некачественно выполненного проекта, что могло бы явиться основанием для полной оплаты работ по согласованной в контракте цене, истец не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела, в том числе заключениями экспертов, подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил работы ненадлежащим образом - не полностью и с отступлениями от требований норм действующего законодательства. По итогам выполнения проектных работ ответчик не получил того результата, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Результаты работ истца не имеют для ответчика потребительской ценности. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленных требований.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 16.12.2010, заявление ответчиком о некачественном выполнении работ нельзя расценивать как несвоевременное. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной жалобы отклонены.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-8704/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецпроект" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-8704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.