Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3201/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-52090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/2013) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52090/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, место нахождения: 628418, Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Лермонтова, д. 9/1) (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, Казань, ул. Николая Ершова, дом 18) (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112000 руб. и неустойки в сумме 45707,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полис ОСАГО, по которому была застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес, при управлении которым был причинен вред автомобилю Рено, на момент ДТП не действовал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Свинуховым А. С., управлявшим автомобилем Мерседес, без государственного регистрационного номера (далее - (г/н)), был поврежден автомобиль Рено, г/н М982ОО98, под управлением Сапелова А. Г. (автомобиль застрахован истцом, полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности серия АТ N 006463-09 от 29.12.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, как указано в справке о ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0527054310).

Истец полагает, что в связи с выплатой платежным поручением от 21.01.2011 N 00113 112000 руб. страхового возмещения Сапелову А. Г., к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхового возмещения в данном размере с ответчика, а в связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено по претензии истца не было, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2011 по 09.08.2012 в размере 45707,16 руб.

Ответчиком в апелляционный суд была представлена копия страхового полиса по ОСАГО серия ВВВ N 0527054310.

Апелляционная инстанция полагает, что данное доказательство является существенным для разрешения спора по существу, на его основании определяется, была ли на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, в связи с чем указанное доказательство, а также письмо ответчика от 12.07.2011 на претензию истца о выплате страхового возмещения по спорному ДТП, из которого следует, что ответчик отказал истцу в выплате, поскольку на время ДТП договор ОСАГО не действовал, подлежит принятию апелляционным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с причинителя вреда, а в случае, когда ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства) застрахована в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, со страховщика по ОСАГО владельца автомобиля, посредством которого был причинен вред.

Из представленного ответчиком страхового полиса серия ВВВ N 0527054310 следует, что он начинает действовать с 16-35 19.09.2010.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2010, дорожно-транспортное происшествие имело место в 13-30.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована ответчиком не была, в связи с чем возложение на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112000 руб. по ОСАГО является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52090/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, место нахождения: 628418, Россия, Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Лермонтова, д. 9/1) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, Казань, ул. Николая Ершова, дом 18) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов