Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1798/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А28-8583/2012-432/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2012 N 1,

ответчика - Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-8583/2012-432/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН: 4303004668, ОГРН: 1054301502452)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН: 4324007317, ОГРН: 1104313000670)

о признании отказа от исполнения договора подряда правомерным и о взыскании 886 289 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС", Ответчик, Заявитель) 480 000 руб. убытков, понесенных Истцом в связи с тем, что Ответчик не выполнил предусмотренные заключенным сторонами договором подряда от 27.10.2011 (далее - Договор) работы по строительству фундамента расположенного в пос. Порошино Кировской области индивидуального жилого дома (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 с Ответчика в пользу Истца взысканы 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "СТАТУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Энергетик".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что из 480 000 руб., которые были получены Ответчиком от Истца в целях оплаты Работ, ООО "СТАТУС" в интересах ООО "Энергетик" (на покупку строительных материалов и оплату работы спецтехники) затратило 470 486 руб. 40 коп., в связи с чем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные денежные средства не подлежат возврату Истцу, поскольку закупка материалов и обеспечение объекта строительства спецтехникой являются необходимой составляющей Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "СТАТУС" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении этой жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 27.10.2011 ООО "Энергетик" (заказчик) и ООО "СТАТУС" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок до 28.11.2011 выполнить Работы общей стоимостью 480 000 руб., которые уплачены Истцом Ответчику в полном объеме.

Письмом от 04.07.2012 ООО "Энергетик" отказалось от Договора, что Ответчик также не оспаривает.

ООО "СТАТУС" отрицает выполнение Работ и доказательства выполнения Работ Ответчиком отсутствуют.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы Заявителя о том, что 470 486 руб. 40 коп. были затрачены ООО "СТАТУС" в интересах Истца (на закупку необходимых для производства Работ материалов и обеспечение объекта строительства спецтехникой), не могут быть приняты во внимание, поскольку целью подряда является не подготовка к выполнению соответствующих работ и не процесс их выполнения, как таковые, а создание имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ, который в данном случае не был предоставлен Ответчиком Истцу в качестве встречного удовлетворения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, позицию Ответчика, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Энергетик" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, а также учитывая предоставленную Ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СТАТУС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-8583/2012-432/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН: 4324007317, ОГРН: 1104313000670) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова