Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-773/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А26-6136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряна К.Р.

при участии:

от истца: представителя Екимовой В.В. (доверенность от 13.11.2012),

от ответчика: представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 18.02.2013 N 1/02),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-773/2013) общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-6136/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СД"

третьи лица: ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ"

о взыскании 571 180 руб. 49 коп.

установил:

ООО "САЕ" (далее - истец) в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СД" (далее - ответчик) о взыскании 571 180 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1420/2008К от 31.07.2008, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", из которых 444444 руб. 41 коп. просроченной задолженности по кредиту, 38728 руб. 76 коп. процентов по просроченному кредиту и 88007 руб. 32 коп. процентов на просроченную задолженность, право требования которой перешло к истцу согласно договору цессии N АСБ-2012/01 от 21.02.2012, заключенному ООО "САЕ" и АКБ "РУССЛАВБАНК", 14 423 руб. 60 коп. судебных издержек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из средств федерального бюджета 600 руб. уплаченной госпошлины.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: действующим законодательством и условиями договора поручительства не предусмотрено ограничение или освобождение поручителя от ответственности в случае несостоятельности должника. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что принял все возможные меры по включению указанных требований в реестр кредиторов. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался с заявлениями об установлении своих требований в деле о банкротстве ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", пояснил, что сведения о конкурсной массе свидетельствуют о возможности удовлетворения требований поручителя за счет средств должника; что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку отношения по включению в реестр кредиторов возникли до принятия указанного постановления и разъяснения не могут быть применены.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 1420/2008/К (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. на срок до 27.07.2011 г., со взиманием 19 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Процентная ставка в случае невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки определена в 38 процентов годовых.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику 31 июля 2008 года денежные средства в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45107810606000001420 за период с 31.07.2008 г. по 21.12.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору, 31 июля 2008 г. Банк заключил с ООО "СД" Договор поручительства N 1/1420/2008/П (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется ответчика перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательства заемщиком, возврат суммы основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем и других штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-103338/11-4-470-Б ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Во состоянию на 21.12.2011 задолженность ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" по договору N 1420/2008/К составила 571 180 руб. 49 коп., в том числе:

-по основному долгу просроченная задолженность - 444 444 руб. 41 коп.;

-по процентам, начисляемым на сумму основного долга- 38 728 руб. 76 коп.,

- по процентам, начисляемым на просроченную задолженность - 88 007 руб. 32 коп.

21 февраля 2012 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" заключен договор Цессии N РСБ-2012/01, в соответствии с условиями которого, банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) к ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", возникшее на основании кредитного договора N 1420/2008/К от 31 июля 2008 года.

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) так же уступил ООО "САЕ" свое право (требование) по договору поручительства N 1/1420/2008/П, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ".

СО дня заключения Договора Цессии N РСБ-2012/01 от 21 февраля 2012 года, надлежащим кредитором по указанному выше договору является ООО "САЕ".

В связи с тем, что пунктом 5.2 договора поручительства N 1/1420/2008/П предусмотрено обращение в Арбитражный суд Республики Карелия при невозможности устранить возникшие разногласия путем переговоров, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-103338/11-4-470-Б ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, со дня заключения Договора Цессии N РСБ-2012/01 от 21 февраля 2012 года, надлежащим кредитором по указанному выше Договору является ООО "САЕ".

По состоянию на 21.12.2011 г. задолженность ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" по договору N 1420/2008/К составляла 571 180,49 руб., в том числе:

- по основному долгу просроченная задолженность - 444 444, 41 руб.;

- по процентам, начисляемым на сумму основного долга - 38 728,76 руб.,

- по процентам, начисляемым на просроченную задолженность - 88 007,32 руб.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому "Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ)".

Из материалов дела следует, что право требования к должнику по кредитному договору с первоначального кредитора возникло 28.07.2011, т. е. до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (первоначальный кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19 сентября 2011 года). Меры для взыскания задолженности по кредитному договору первоначальный кредитор не предпринял, в суд с иском о взыскании суммы задолженности не обращался, хотя никаких препятствий для этого не было.

При этом с марта 2011 года первоначальному кредитору было известно об ухудшении финансового положения должника, ликвидатор которого 16.03.2011 опубликовал решение о ликвидации общества и предъявлении требований кредиторов.

Решением арбитражного суда по делу N А40-103338/2011 от 14.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, поручитель к участию в деле о банкротстве привлечен не был. Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи заявления первоначальным кредитором и на момент принятия судом решения о признании должника банкротом в кредиторскую задолженность включена не была. В рамках дела о банкротстве первоначальный кредитор также не принял никаких мер для включения суммы задолженности по кредитному договору с должником в реестр кредиторов, а 21.02.2012 переуступил право требования по этому кредитному договору истцу.

Новый кредитор также не предпринял никаких мер для включения в реестр кредиторов указанной суммы задолженности, хотя имел для этого все возможности, поскольку на момент заключения договора уступки права требования реестр кредиторов еще был открыт. Лишь в сентябре 2011 года, т.е. уже после принятия судом к производству настоящего иска, новый кредитор обратился в суду с заявлением о включении в реестр кредиторов требования по указанному кредитному договору. В связи с тем, что на момент подачи такого заявления реестр кредиторов уже был закрыт, указанная сумма задолженности в реестр кредиторов включена не была и вошла в зареестровые требования.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям банка и истца, поэтому апелляционные доводы истца о его добросовестном поведении в имущественном обороте не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, как и поведение банка.

Доводы истца о том, что дебиторская задолженность ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (должник), в отношении которого введена процедура конкурсного производства является достаточной для погашения задолженности перед реестровыми и зареестровыми кредиторами с учетом установленных обстоятельств дела нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о бездействии поручителя и его безответственном отношении к обязательствам по договору поручительства не состоятелен. Суд первой инстанции правомерно расценил бездействие АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "САЕ" как недобросовестное поведение в имущественном обороте, лишающее поручителя права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основ ному должнику.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора уступки права требования от 21.02.2012 N РСБ-2012/01 цедент КБ "РУССЛАВБАНК" обязался не позднее 15 рабочих дней со дня перехода прав по кредитному договору направить должнику, а также лицам, обеспечивающим исполнение обязательства должника, уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к цессионарию и передать цессионарию документ, подтверждающий факт уведомления. Доказательства уведомления должника и поручителя, как лица, обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному договору, о состоявшемся переходе прав по кредитному договору новому кредитору истцом суду не представлено. Таким образом, первоначальный кредитор принятые на себя обязательства по договору в части уведомления сторон о переходе прав кредитора не исполнил, аналогичным образом поступил и новый кредитор, что также свидетельствует о бездействии указанных лиц, повлекших за собой негативные последствия.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения поручителя в возникших правоотношениях заявителем не представлено и судом не установлено.

Апелляционный суд правомерно руководствовался действующим законодательством, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об арбитражных судах РФ".

С учетом изложенного апелляционные доводы не могут быть приняты как обоснованные, они не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельством дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-6136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова