Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-527/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А58-5329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу N А58-5329/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ИНН 1414012860, ОГРН 1071414000272, адрес: 644065, Омская область, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 42, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 32, а) о взыскании 36 308 547,17 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Полевода С.Г.,

от ответчика представители Козлов О.С., Гудова Е.А., Сысоева А.Т.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Козориз и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" задолженности в размере 36 308 547,17 руб., в том числе основной долг в размере 33 007 770,15 руб., неустойку в размере 3 300 777,02 руб. за период просрочки с 30 марта 2012 года по 10 сентября 2012 года на основании пункта 18.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" 33 007 770,15 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 188 038,85 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 11 961,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не проверены доводы ответчика о некачественном и неполном выполнении работ истцом, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должен был вынести определение.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о взыскании стоимости выполненных работ.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Козориз и К" указало, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных и принятых обществом с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" работ по договору подряда N Пр-02/09-42 от 30 января 2012 года.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Пр-02/09-42 от 30 января 2012 года, его предмет и сроки выполнения работ согласованы, истец работу выполнил и сдал ответчику на сумму 33 696 388,10 руб., что подтверждается представленными в дело актами, в том числе формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными директором подрядчика и генеральным директором ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Истец считает работы частично оплаченными на основании акта взаимозачета, согласно которого ответчик уменьшает свою задолженность в сумме 688 617,95 руб. перед истцом по договору N Пр-02/09-42 от 30 января 2012 года, поэтому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 33 007 770,15 руб. Имеющийся в материалах дела акт взаимозачета от 16 апреля 2012 года не подписан со стороны ответчика (т.1, л.д.37).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку акт с одной стороны - со стороны истца подписан, то задолженность ответчика уменьшена на сумму 688 617,95 руб.

Судом первой инстанции применены положения Гражданского кодекса об оферте и акцепте.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора, а также правильно указал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании доказательств, приведенных в решении, суд правильно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были проверены доводы о некачественном выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В статье 720 Кодекса закреплены действия заказчика при осуществлении приемки работы, выполненной подрядчиком. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика о ненадлежащем качестве работ правильно отклонен судом первой инстанции.

Письма, справка, заключение, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательствами наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ по договору принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял, а такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. До обращения с иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, на претензии истца об оплате, от ответчика никаких возражений, о которых он заявляет, истцу не поступало.

Ссылка в жалобе на практику ФАС ВСО по конкретным делам отклоняется в силу того, что по указанным делам либо не были подписаны двумя сторонами акты приемки выполненных работ, либо обнаружился в процессе эксплуатации недостаток, в связи с чем заказчиком заявлено требование о возмещении убытков от ненадлежащего качества работ.

По настоящему же делу таких обстоятельств установлено не было, т.е. имели место иные обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции.

Соответственно, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы также заявлено в суде апелляционной инстанции. Оснований для назначения экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял, истец утверждал, ссылаясь также на публикацию в сети интернет, что строительство трубопровода завершено (т.2, л.д.9), на месте данных работ продолжены другие работы по укладке трубы другими подрядчиками, документально данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Для разрешения спора специальные познания не требуются.

Таким образом, на основании изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз". По основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления изложенных в заключении сведений в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 года по делу N А58-5329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин