Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1975/13

г.Киров

28 марта 2013 г.

А29-9414/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 89"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу N А29-9414/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 89"

(ИНН: 1101006593, ОГРН: 1091101008460)

о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 89" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2013 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. А именно, отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы на имя Турышева Е.С.

Кроме этого, заявителю было предложено уточнить требования апелляционной жалобы (в части принятия нового судебного акта).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 11 марта 2013 года и 12 марта 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак