|
20 марта 2008 г.
|
А37-743/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по финансам мэрии города Магадана
на решение от 20 июля 2007 года
по делу N А37-743/2007-13
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтех"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, муниципальному унитарному предприятию города Магадана "РЭУ-5", мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана
о взыскании 546 598 руб. 71 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордтех" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент) о взыскании 546 598 руб. 71 коп., из которых 363 116 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2003 N 2 и 183 482 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2007 исходя из процентной ставки кредитования в размере 23,5% годовых.
Определением от 03.07.2007 установлено процессуальное положение муниципального унитарного предприятия г.Магадана "РЭУ-5" (далее - МУП "РЭУ-5"), мэрии города Магадана, Комитета по финансам мэрии города Магадана (далее - Комитет) в качестве соответчиков (ранее привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования - Комитета по финансам мэрии города Магадана 441 376 руб. 16 коп., из которых 363 116 руб. - неосновательное обогащение и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2007 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5% годовых (т.2, л.д. 74-76).
Решением от 20.07.2007 в пользу ООО "Нордтех" за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана взыскан долг в размере 441 376 руб. 16 коп. на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение отменено, исковые требования в уточненном размере удовлетворены за счет Департамента; в иске к МУП "РЭУ-5", мэрии города Магадана, Комитету отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.01.2008 отменил судебный акт апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение. При этом указал на необходимость дать оценку соглашению об уступке муниципального контракта от 03.07.2003 N 2, заключенному между МУП "РЭУ-5" и Департаментом, на предмет соответствия его закону, учитывая требования п.4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При новом рассмотрении дела от ООО "Нордтех" поступил отзыв, в котором истец просит отменить решение арбитражного суда от 20.07.2007 и взыскать сумму иска с Департамента. По мнению истца, соглашение от 17.05.2005 об уступке муниципального контракта получило одобрение собственника МУП "РЭУ-5", так как Департамент наделен соответствующими правами. Считает, что п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не относится к спорным правоотношениям, поскольку муниципальный контракт заключен от имени мэрии города Магадана муниципальным заказчиком; по соглашению от 17.05.2005 МУП "РЭУ-5" передало свои полномочия как заказчика. Отмечает, что на момент заключения муниципального контракта N 2 Департамент не был создан; заключение соглашения от 17.05.2005 явилось следствием этого создания, учитывая содержание положения о Департаменте.
Комитет в апелляционной жалобе, представленной при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что отсутствовали основания для признания незаключенным муниципального контракта от 03.07.2003 N 2, в связи с чем считает не подлежащими применению при разрешении спора ст. ст. 708, 766 ГК РФ (примененных судом) и, напротив, полагает применимой ст. 740 ГК РФ, поскольку срок окончания работ муниципальным контрактом определен. Возражая по выводу суда о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, считает в этом случае необходимым установить всех собственников имущества, в отношении которого выполнялись ремонтные работы по муниципальному контракту, к ним, по его мнению, надлежит предъявить соответствующее требование.
Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени которого извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, не явились. При этом ООО "Нордтех" в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что в 2003 году проведен конкурс по размещению муниципального заказа на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана. Победителем конкурса на проведение капитального ремонта объекта по ул. К. Маркса, 73 на сумму 1 400 000 руб. признан подрядчик ООО "Нордтех", заказчик - МУП "РЭУ-5" (протокол заседания конкурсной комиссии от 27.05.2003, постановление мэра города Магадана от 26.06.2003 N 1337 - т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 78-80).
03.07.2003 между МУП "РЭУ-5" (заказчиком) и ООО "Нордтех" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить муниципальный заказ на проведение капитального ремонта фасада здания по ул. К. Маркса, 73 согласно дефектным ведомостям на сумму 1 400 000 руб. (с учетом НДС), а последний - принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Срок выполнения указанных работ установлен до 31.10.2003 (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (п.5.1 контракта).
Во исполнение п. 2.4 контракта МУП "РЭУ-5" платежными поручениями от 29.08.2003 N 15, от 23.10.2003 N 19 авансировало работу истца на общую сумму 380 000 руб.
Факт выполнения истцом работ по контракту в период с 03.07.2003 по 01.12.2004 и их приемка заказчиком без каких-либо условий и замечаний на общую сумму 743 116 руб. подтверждаются актами формы КС-2: от 01.11.2004 N 1 на сумму 514 699 руб., от 01.12.2004 N 2 на сумму 228 417 руб., соответствующими справками формы КС-3 (л.д. 15-25, т.1).
Для оплаты принятых заказчиком подрядных работ ООО "Нордтех" выставило МУП "РЭУ-5" счета-фактуры от 23.11.2004 N 214 и от 31.12.2004 N 245.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 363 116 руб., подтвержденная двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2004, на 30.04.2005.
Впоследствии между заказчиком - МУП "РЭУ-5" и Департаментом заключено соглашение от 17.05.2005 об уступке контракта, по условиям соглашения преемник (Департамент) принял на себя обязанности по указанному контракту (л.д.125, т.1).
Получение согласия кредитора на перевод указанного долга подтверждается письмом от 06.05.2005 N 46.
Письмом от 21.06.2005 N 877 Департамент уведомил истца о том, что выполнит принятые на себя обязательства по соглашению после окончательной сдачи результатов работы при условии их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, поскольку контракт предусматривает оплату работ единовременно, после приемки объекта.
Письмом от 08.08.2005 N 1242 Департамент заявил об одностороннем расторжении контракта на основании п.5.2 в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме спорных работ.
Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Нордтех" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Контракт, на основании которого заявлен настоящий иск, заключен на проведение капитального ремонта и не предусматривает условий о неприменении правил о договоре строительного подряда к возникшим отношениям сторон.
Поскольку условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда, при этом в контракте это условие согласовано (п.1.1 контракта), в силу ст.432 ГК РФ данный договор следует считать заключенным.
При этом следует признать ошибочным применение судом первой инстанции ст. 766 ГК РФ, поскольку в действующей на момент заключения контракта редакции данная норма права относилась к подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, то есть по государственным, а не муниципальным контрактам.
Следовательно, спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом условий контракта.
В рассматриваемом случае факт и объемы выполненных работ подтверждены представленными в деле документами. Размер задолженности, учитывая предварительную оплату работ, также является подтвержденным.
Следовательно, истец вправе требовать оплаты выполненных работ в силу ст. 746 ГК РФ.
При наличии неисполненного ответчиком денежного обязательства правомерным является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет истца в части процентов проверен и признан правильным.
Вместе с тем, подлежит установлению лицо, обязанное произвести оплату. В этой связи необходимо оценить на предмет соответствия законодательству соглашение об уступке мун
