Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1652/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-64939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ответчика: Чекменева Е.Е. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1652/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-64939/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству ИП Колякина Владимира Владимировича

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению ИП Колякина Владимира Владимировича

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Торговый дом Азии", ООО "Нью Лайн Текникс"

о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу незаконными,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт- Петербургу (далее - ФНС) в пользу Индивидуального Предпринимателя Колякина Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 69.687 рублей 60 копеек.

ФНС подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Ответчик указывает, что заявленные и рассмотренные в настоящем деле требования имеют организационный, а не имущественный характер, и при удовлетворении их каких-либо выплат из бюджета не предполагается. Отмечает, что с участием представителя заявителя было проведено только одно заседание, в другом представитель участвовал посредством использования систем видеоконференц-связи. Количество проведенных по делу заседаний, по мнению ФНС, свидетельствует о несложности дела. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса РФ указывает, что ФНС освобождена от уплаты государственной пошлины. Взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей понесенным заявителем расходам. Кроме того, действия регистрирующего органа имели место в связи с волеизъявлением юридического лица, в связи с чем расходы должны быть возложены на ООО "Торговый дом Азии".

Заявитель в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что доводы апелляционной жалобы о завышении и несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов ничем не мотивированны, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства дела. Все расходы, понесенные заявителем в ходе производства по делу, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, результаты их исследования отражены в обжалуемом судебном акте. Заявителем в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суду первой инстанции был представлен анализ цен на услуги представителей, проведенный по нескольким источникам. Документы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании при участии представителя ответчика. Каких-либо возражений в части чрезмерности, либо необоснованности заявленных ко взысканию расходов представителем ФНС суду первой инстанции ни устно, ни письменно заявлено не было. Доводы ФНС о необходимости взыскания судебных издержек с ООО "Торговый дом Азии", незаконно реорганизованной Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт- Петербургу, не имеют под собой какого-либо правового обоснования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ИП Колякина В.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ИП Колякина В.В.

Как следует из материалов дела, ИП Колякин В.В. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за обжалованием действий Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС), связанных с реорганизацией ООО "Нью Лайн Текникс", являющегося его должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей N 710847955142 от 21.07.2010 и N 7107847955109 от 21.07.2010 о начале процесса реорганизации ООО "Нью Лайн Текникс" в форме присоединения к ООО "Торговый Дом Азии"; действия по внесению в ЕГРЮЛ записей N 9107847363802 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Нью Лайн Текникс". Признаны недействительными записи, внесенные ФНС в ЕГРЮЛ за N 710847955142, N 7107847955109, N 9107847363802, N 9107847363813. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей за N 710847955142, N 7107847955109, N 9107847363802, N 9107847363813. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал выводы о несоответствии оспариваемых действий ФНС и записей в ЕГРЮЛ действующему законодательству и восстановил нарушенное право ИП Колякина В.В. заявленным способом.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

ИП Колякин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в сумме 69.687 руб. 60 коп.

В обоснование представлены: договор N А56/2011 возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2011, пунктом 2.1 которого стоимость услуг представителя определена в размерах 30.000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 15.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; акт выполненных работ от 15.07.2012; расходный кассовый ордер N 4 от 16.07.2012 на сумму 45.000 рублей. По факту несения расходов по пункту 2.7 договора представлены ордер N 3 от 16.07.2012, проездные документы ЧБ 2010571 758226 на сумму 3.708 руб. 60 коп., ЧБ 2010571 758228 - 3.651 руб. 50 коп. Суточные расходы за 4 дня по 700 рублей составили 2.800 руб. Кроме того представлена квитанция N00508 на отправку искового заявления в МИФНС N15 ( 49 руб. 20 коп.), квитанция N00507 на отправку искового заявления в ООО "Торговый дом Азии" (49 руб. 20 коп.). Почтовые расходы на отправку возражений на отзыв и собранных по настоящему делу доказательств в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составили 2.269 руб. 00 коп. При заявлении о принятии обеспечительных мер была оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Таким образом общая сумма понесенных ИП Колякиным В.В. судебных расходов составила 69.687 руб. 60 коп., которую просил взыскать с ответчика по делу - ФНС.

Возражений по расчету ФНС не приводилось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и определил ФНС как орган, чьи действия оспаривались, в качестве субъекта взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылки на налоговый кодекс, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не имеют отношения к существу принятого судебного акта в части удовлетворения требования ИП Колякина В.В. о взыскании судебных издержек, поскольку лицом, несшим расходы по уплате государственных пошлин и судебных издержек, в ходе производства по делу A56-64939/2011, является именно ИП Колякин В.В., а ответчиком по делу выступала Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт- Петербургу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ФНС, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в расчете действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявленная ИП Колякиным В.В. и взысканная судом первой инстанции с ФНС сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Доказательств иного ФНС не приведено. Принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Критерии, используемые при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются оценочноми.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В результате рассмотрения заявления ИП Колякина В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, полной и всесторонней подготовки процессуальных документов, стоимость услуг представителя в сумме 45.000 руб. в данном случае не является чрезмерной и подлежит взысканию. Руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты.

Доводы ФНС относительно субъекта взыскания судебных расходов противоречат действующему законодательству.

Из статей 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае ФНС выступает ответчиком в споре о признании незаконными её действий. К участию в деле привлечены лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены спариваемые регистрационные записи. При этом каких-либо требований к ООО "Торговый дом Азии" и ООО "Нью Лайн Текнис" предпринимателем не заявлялось.

Возбуждение арбитражного производства предпринимателем инициировано в связи с действиями ФНС, и судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, ИП Колякин В.В. понес по причине совершения Инспекцией незаконных действий, что установлено судами двух инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен