Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10262/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50-12322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Бондарчук Л.Е., на основании доверенности от 27.08.2010 года, паспорта,

от ответчика ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года

по делу N А50-12322/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску ЗАО "Горнозаводсктранспорт"

к ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" (далее ЗАО "Горнозаводсктранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее ОАО "ПМЦЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 720 руб. на основании статей 424, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года (резолютивная часть от 27.08.2010 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-79).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела и потому оно не может быть признано обоснованным и мотивированным. Как указывает заявитель, суд необоснованно при разрешении спора сослался на статью 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с данной статьей между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ЗАО "Горнозаводсктранспорт") заключен договор N 4/16 от 24.01.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В свою очередь истец оказывает транспортные услуги контрагентам по отдельным договорам, в том числе, ответчику. Взаимоотношения между истцом и ответчиком определены статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором). Ссылка в решении суда первой инстанции на статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованной, так как указанная статья предусматривает технологические сроки оборота вагонов в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в данном случае в договоре, заключенном между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" и ОАО "РЖД"), который в рамках рассматриваемого дела не был предметом исследования. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей для отстоя вагонов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Ссылка ответчика на то, что вагоны на выставочных путях истца находились в рамках договора N 2т-05 от 30.03.2005 года на оказание транспортных услуг, является неосновательной и не подтвержденной документально, поскольку данным договором стороны не предусмотрели оказание услуг по нахождению (отстою вагонов) на выставочных путях ст. Заводская, принадлежащих истцу. Ответчиком железнодорожные пути использованы для отстоя вагонов без законных оснований, что не входило в предмет договора N 2т-05. Как указывает истец, при заключении договора N 2т-05 сторонами под "иными услугами" подразумевалось оказание услуг на основании заявок, гарантийных писем "грузовладельца", поскольку услуги должны были быть конкретно обозначены. Однако, в адрес истца заявок от ответчика не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2010 года представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить по причине не применения норм материального права, подлежащих применению.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в декабре 2008 года в адрес ОАО "ПМЦЗ" прибыли арендованные вагоны под погрузку без заявки о расстановке их под грузовую операцию, в связи с чем, простаивали на путях истца. 26.02.2009 года подана заявка ОАО "ПМЦЗ" об отправке данных вагонов порожними со ст. Заводская для их дальнейшей транспортировки до ст. Апатиты Октябрьской железной дороги, что подтверждается уведомлениями по подаче, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов за декабрь 2008 года (л.д. 11-17).

Плата за данную услугу (предоставление подъездных путей для отстоя, накопления, ремонта вагонов) истцом в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена по аналогии п. 12 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12, как определение платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования. По расчету истца стоимость услуг по отстою вагонов ОАО "ПМЦЗ" на подъездных путях владельца составила 465 720 руб.

Между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (владелец) и ОАО "ПМЦЗ" (грузовладелец) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 года N 2т-05, предметом которого является осуществление владельцем для грузовладельца услуг по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора владелец за оплату обязуется оказывать круглосуточно следующие виды услуг: перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния железнодорожных путей; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под погрузку и выгрузку; предоставление думпкаров - чугуновозов, платформ, думпкаров саморазгружающихся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставление пневматических устройств от локомотива для выгрузки вагонов. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что владелец предоставляет иные услуги, не предусмотренные настоящим договором, но входящие в предмет деятельности "владельца".

В связи с тем, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, об оплате оказанных услуг, ОАО "ПМЦЗ" оставлена без удовлетворения (л.д. 20), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика осуществлялись в рамках договора N 2т-05 от 30.03.2005 года, условиями которого не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем. Отсутствия тарифов, согласованных калькуляций за пользование путями под отстой вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 года по делу N А50-15858/2007, принятым по спору между этими же сторонами (ЗАО "Горнозаводсктранспорт" и ОАО "ПМЦЗ"), установлено, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов входят в предмет деятельности истца и оказываются ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2т-05 от 30.03.2005 года, при этом порядок и форма оплаты за эти услуги предусмотрена разделом 4 договора.

Таким образом, установленный факт о том, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов входят в предмет деятельности истца и оказываются ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2т-05 от 30.03.2005 года, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела N А50-15858/2007 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отношения между владельцем и ОАО "ПМЦЗ" (грузовладелец), возникшие в рамках заключенного договора N 2т-05 от 30.03.2005 года, регулируются, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Предметом договора N 2т-05 от 30.03.2005 года является оказание транспортных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в том числе иных услуг, не предусмотренных указанным договором, но входящих в предмет деятельности "владельца" (пункт 2.1.7).

Таким образом, использование путей истца под отстой вагонов входит в предмет договора N 2т-05, и соответственно все возникающие вопросы регулируются положениями договора.

Доводы истца о том, при заключении договора N 2т-05 от 30.03.2005 года сторонами под "иными услугами" подразумевалось оказание услуг на основании заявок, гарантийных писем "грузовладельца", отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что условиями договора не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, а следовательно и порядок определения периода, в течение которого "владелец" производит начисление платы за нахождение вагонов "грузовладельца" на подъездных путях ОАО "Горнозаводстранспорт".

Кроме того, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании п. 12 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/12, однако данные правила не могут быть применены в указанных правоотношениях по аналогии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок расчетов предусмотрен условиями договора N 2т-05 от 30.03.2005 года.

Кроме того, примененный в расчетах истца п. 12 Тарифного руководства N 2 предусматривает плату за пользование вагонами, контейнерами, а не путями необщего пользования.

Согласно пункту 4.1 договора грузовладелец производит оплату за оказанные транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях владельца по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики Пермской области. За другие услуги грузовладелец оплачивает по тарифам, согласованным грузовладельцем, подтвержденным калькуляцией затрат.

Доказательств наличия тарифов, утвержденных Главным управлением экономики Пермской области, либо тарифов, согласованных с ответчиком, подтвержденных калькуляцией затрат, на услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, как на самостоятельный вид услуг, подлежащий дополнительной оплате, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены заявки в соответствии с п. 3.3. договора N 2т-05 отклонены апелляционным судом, поскольку не представление заявок не означает, что отношения сторон по отстою вагонов не входят в предмет договора N 2т-05 от 30.03.2005 года.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года по делу N А50-12322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская