Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2173/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-39341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" (ИНН: 5044065300, ОГРН: 1085044002010): Гилевой Т.А., представителя (доверенность от 25.02.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу NА41-39341/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 843 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" (далее - ООО "Инфракомплекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании задолженности по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 18-ВК/11 о водоснабжении и водоотведении от 01 января 2011 года в размере 777 530 руб. и по договору N 18-ВК/11-1 о водоснабжении и водоотведении от 01 января 2011 года в размере 66 351 руб. (том 1, л.д. 2-3; том 2, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 119-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период, их количества и стоимости и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов в адрес ответчика, на основании которых ответчик должен был производить оплату по договору.

В связи с чем, по мнению заявителя, невозможно достоверно определить потребленное ответчиком количество воды, а также объем сброса загрязняющих веществ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору N 18-ВК/11, заключенному 01 января 2011 года между ООО "Инфракомплекс-Сервис" и филиалом ЗАО "Строительное управление N 155" истец (исполнитель) обязался производить отпуск воды абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ответчика (абонента) (том 2, л.д. 7-12).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 4.1. договора определен порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод путем снятия показаний общедомовых приборов учета.

Снятия показаний приборов учета воды и сброшенных вод производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного периода (пункт 4.2 договора).

Оплата абонентом оказанных услуг по договору производится ежемесячно, в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения счета (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если в течении 5 (пяти) дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит исполнителю о своих возражениях по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом.

Стороны обязуются производить бухгалтерскую сверку расчетов по настоящему договору, путем подписания двустороннего акта (пункт 5.9 договора).

Во исполнение договора за период с января 2011 года по июль 2012 года ООО "Инфракомплекс-Сервис" оказало ответчику услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод на общую сумму 777 530 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период (том 2, л.д. 88-97, 102-109), актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (том 2, л.д. 67-83, 85, 87).

Кроме того, какие-либо претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов на 13 августа 2012 года, подписанный сторонами, в котором подтвержден факт образования у ответчика перед истцом задолженности по договору N 18-ВК/11 от 01 января 2011 года за период с 01 января 2011 года по 25 июля 2012 года в размере 777 530 руб. (том 2, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что по договору N 18-ВК/11/1, заключенному 01 января 2011 года между ООО "Инфракомплекс-Сервис" и филиалом ЗАО "Строительное управление N 155" истец (исполнитель) обязался производить отпуск воды абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ответчика (абонента) (том 1, л.д. 4-9).

Оплата абонентом оказанных услуг по договору производится ежемесячно, в течении 7 (семи) банковских дней со дня получения счета (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора за период с января 2011 года по март 2011 года ООО "Инфракомплекс-Сервис" оказало ответчику услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод на общую сумму 66 351 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период (том 2, л.д. 98, 100-101), актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (том 2, л.д. 84, 86-87).

В материалах дела имеется Акт сверки расчетов на 29 февраля 2012 года, подписанный сторонами, в котором подтвержден факт образования у ответчика перед истцом задолженности по договору N 18-ВК/11/1 от 01 января 2011 года за период с января 2011 года по март 2011 года в размере 66 351 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 10).

Оказание услуг по указанным договорам установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, не выставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной в актах приема-передачи, счетах-фактурах, полученных ответчиком, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя и оттиск печати организации на них.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений и доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорные периоды услуг ответчику в ином объеме, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N 18-ВК/11 от 01 января 2011 года и договору N 18-ВК/11/1 от 01 января 2011 года подтвержден документально, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 843 881 руб.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию факта направления истцом в адрес ответчика счетов, на основании которых должна производиться оплата и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не была оплачена госпошлиной при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета после рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39341/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева
С.В. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.