Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-507/13

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-23954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23954/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1095259005302, ИНН 5259085392), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 000 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 2 000 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379 (далее - Положение от 28.06.2010), и мотивированы нецелевым использованием субсидии, предоставленной ответчику на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 74 от 25.04.2011 и N 76 от 19.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дюна" в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области 2 000 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался не недействительную (ничтожную) сделку и пришел к выводу о передаче ответчиком предмета лизинга третьему лицу (ООО "Кельтский карьер").

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что факт передачи предмета лизинга в сублизинг должен быть оформлен юридически и закреплен в форме договора. Именно заключение договора сублизинга является правовым основанием для возврата субсидии в силу требования п. 2 Положения. В данном случае договоры сублизинга отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска.

В материалы дела предоставлены путевые листы ООО "Дюна" на погрузчики подтверждающие то обстоятельство, что данные погрузчики все время эксплуатировались ООО "Дюна" для ведения предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что предъявленные путевые листы касаются лишь незначительного периода аренды, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве с позицией заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.03.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение от 28.06.2010 N 379 о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования.

В пункте 2 этого Положения установлено, что возмещение затрат лизингополучателя на уплату первого взноса осуществляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности.

В случае нарушения получателем возмещения условий, предусмотренных Положением от 28.06.2010, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение части затрат по уплате первого взноса (платежа) при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет.

ООО "ЛК Капитал" (лизингодатель) и ООО "Дюна" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 74 от 25.04.2011 и N 76 от 19.05.2011, в соответствии с которыми лизингодатель передал ответчику во временное владение и пользование два погрузчика фронтальных одноковшовых LG956L.

Договоры лизинга заключены сторонами на 13 месяцев, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договоров лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей в срок до 31.05.2011 по каждому из договоров. Платежными поручениями N 224 от 20.05.2011 и N 254 от 27.05.2011 ООО "Дюна" перечислило лизингодателю авансовые платежи, соответственно, по договорам N 74 от 25.04.2011 и N76 от 19.05.2011 (по 1 000 000 рублей каждый платеж).

Решением рабочей группы Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (протокол N 16 от 26.10.2011) ответчику была предоставлена субсидия в размере 2 000 000 рублей в целях возмещения затрат на уплату первого взноса по договорам лизинга N 74 от 25.04.2011 и N 76 от 19.05.2011.

Министерство 09.11.2011 платежными поручениями N 1579177 и N 1579178 перечислило на расчетный счет ООО "Дюна" возмещение в общей сумме 2 000 000 рублей.

В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки (акт от 29.03.2012) было установлено, что полученные ответчиком по договорам лизинга погрузчики переданы в аренду ООО "Кельтский карьер".

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды техники без экипажа N 24 от 04.07.2011 и N 43 от 14.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 и актами приема-передачи к указанным договорам, из которых следует, что погрузчики фактически переданы ответчиком ООО "Кельтский карьер", при этом арендатор (ООО "Кельтский карьер") своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию арендованной техники. Управление техникой осуществляют сотрудники арендатора.

Из акта проверки Министерства финансов НО от 29.03.2012 следует, что при осуществлении проверки были представлены документы по оплате аренды, акт взаимозачета и сверки расчетов, а также объяснение директора ООО Дюна" Бумагина Э.В. о том, что погрузчики переданы в аренду ООО "Кельтский карьер" и территориально находятся по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, карьер для выполнения работ арендатором ООО "Кельтский карьер".

Министерство, ссылаясь на пункт 15 Положения N 379 от 28.05.2010, письмами N 303-05-229/12 от 01.06.2012 и N 303-07-127/12 от 21.08.2012 предложило ответчику возвратить полученные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

Под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенно утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В качестве мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Изъятие бюджетных средств носит правовосстановительный и предупредительный характер, применяется для того, чтобы имеющиеся средства бюджета у органа или организации, которые допустили нарушение, не были растрачены в дальнейшем. Данная мера применяется в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов сверх установленных лимитов.

Пунктом 15 Положения о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010 N 379, предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.

Материалами дела подтверждены факт получения ООО "Дюна" субсидии за счет средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт передачи в аренду ООО "Кельтский карьер" оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Дюна" имело место нецелевое использование бюджетных средств и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды техники без экипажа N 24 от 04.07.2011 и N 43 от 14.12.2011 и отсутствии фактической передачи им предметов лизинга ООО "Кельтский карьер" были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Постановления Правительства Нижегородской области N 379 от 28.06.2010 целью утверждения Положения является развитие малого и среднего предпринимательства, организация и расширения производств, создание новых рабочих мест и развитие территорий

Следовательно, в случае получения субсидии на возмещение авансового платежа, предмет лизинга должен использоваться непосредственно получателем субсидии, так как субсидируется конкретное лицо с целью содействия в развитии именно его экономической деятельности, посредством льготного получения в лизинг оборудования.

Поскольку субсидия выплачивается получателю уже после уплаты им авансового взноса, целевое использование полученной субсидии заключается в целевом использовании предмета лизинга. Передача его в аренду таковым не является.

Из текста договоров и актов приема-передачи к указанным договорам следует, что погрузчики фактически переданы ответчиком ООО "Кельтский карьер", при этом арендатор (ООО "Кельтский карьер") своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию арендованной техники. Управление техникой осуществляют сотрудники арендатора.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для признания договоров аренды N 24 и 43 ничтожными послужило отсутствие согласия лизингодателя на передачу погрузчиков в аренду.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом договоров аренды недействительными не влияет на квалификацию действий ответчика по передаче погрузчиков в аренду как нарушающих условия пункта 2 Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи им предметов лизинга ООО "Кельтский карьер" также обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1095259005302, ИНН 5259085392), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова