Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 06АП-932/

г. Хабаровск

08 ноября 2007 г.

А73-7361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Амурской таможни: Киросирова Зинаида Витальевна, представитель по доверенности от 04.04.2007 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 29 августа 2007 года

по делу N А73-7361/2007-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун"

к Амурской таможне

об оспаривании постановления от 04.07.2007 N 10713000-74/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Юаньтун" (далее - ООО "Юаньтун", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Амурской таможне (далее - таможня, таможенный орган) признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2007 N 10713000-74/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме: постановление таможенного органа от 04.07.2007 N 10713000-74/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью в связи с нарушением таможенным органом порядка привлечения ООО "Юаньтун" к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, не исследованностью фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Юаньтун", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало, отзыва на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 ООО "Юаньтун" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомолського-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни была подана полная таможенная декларация N 10713030/070607/0002698 на товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в Китай в соответствии с контрактом от 20.04.2005 HLSF-588 и дополнением к контракту от 04.05.2006 N 3, заключенными с Торгово-экономическим обществом ОО "Юйчень". По временной таможенной

декларации N 10713030/270407/0001928 были вывезены лесоматериалы из хвойных пород: ель аянская 1,2,3 сортов, лиственница дальневосточная 3 сорта. Одновременно с подачей временной таможенной декларации N 10713030/270407/0001928 обществом было представлено уведомление об отгрузке от 27.04.2007 N 39 с обязательством, представить в таможенный орган недостающие сведения (железнодорожные накладные) в течение пяти дней с момента отправки товара железнодорожным транспортом.

В ходе документального контроля было установлено, что декларантом поданы в таможенный орган железнодорожные накладные, шесть из которых N N АВ 032910, АВ 032912, АВ 032913, АВ 032914, АВ 032915, АВ 032916 с нарушением установленного срока.

Так, отгрузка лесоматериалов (пиловочника ели 1,2,3 сортов) была осуществлена 10.05.2007, в то время как накладные N N АВ 032912, АВ 032913, АВ 032914, АВ 032915, АВ 032916 были представлены на сверку в таможенный орган только 21.05.2007, в течение семи рабочих дней, а лесоматериалы (пиловочник лиственницы 3 сорта) отгружены 12.05.2007, накладная N АВ 032910 представлена в таможенный орган 21.05.2007, в течение шести рабочих дней со дня принятия железной дорогой лесоматериалов к перевозке.

21.06.2007 по вышеуказанному факту таможенным органом в отношении ООО "Юаньтун" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

04.07.2007 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10713000-74/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие ООО "Юаньтун" с названным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Юаньтун", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьёй 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО "Юаньтун" было уведомлено таможенным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.06.2007, исх. N 23-15/2135, направленным в адрес общества 22.06.2007.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в назначенное время и место - 04.07.2007 в 11-30, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 34, каб. 422, законный представитель либо защитник общества не явились, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом таможенного органа в его отсутствие.

В то же время, почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО "Юаньтун" вышеуказанного определения от 21.06.2007 за исх. N 23-15/2135, возвратилось в таможенный орган только 09.07.2007 (л.д.66).

Судом сделан правильный вывод о том, что ходатайство общества, поступившее в таможенный орган по факсимильной связи 04.07.2007, вх. N 4166 (л.д.72), на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не может быть признано в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из содержания данного ходатайства не следует, что юридическому лицу известны сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а также о времени и месте рассмотрения дела.

В данном ходатайстве общество ссылается на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, который был направлен в его адрес отдельным письмом 21.06.2007, за исх. N 23-15/2120, о чем свидетельствует имеющееся в материалах административного производства почтовое уведомление (л.д.62).

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие сведений о времени поступления указанного ходатайства в таможенный орган дает основания сомневаться в своевременности получения данного ходатайства.

Согласно же части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство указанного лица об отложении рассмотрения дела также отсутствовало.

Суд также обоснованно признал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 29.7 КоАП РФ, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Следовательно, несоблюдение этого порядка означает, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Кроме этого, несоблюдение указанного порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Судом сделан также правильный вывод о существенном характере процессуальных нарушений, поскольку названные нарушения не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и об отмене его в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2007 года по делу N А73-7361/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова